Постанова № 55326609, 19.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/18709/15 Суддя першої інстанції: Дмитрієв О.Ф.

Провадження №33/790/29/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю представника апелянта ОСОБА_2, захисника особи щодо якої було складено протокол ОСОБА_3 представника за дорученням ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року провадження у справі у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений товар, що зберігався у Харківській митниці ДФС повернуто ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про порушення митних правил, що 14.08.2015 року до Черкаської митниці ДФС декларантом ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення було подано митну декларацію №902060000/2015/203145 в режимі «ЕК-10-АА» на товар «суміш вугеводно-белкова ремінералізована суха з рівнем демінералізації 40%»,код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 20000 кг., загальною вартістю 192566,22 гривень,який вивозився з митної території України під ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г.Лисенко, 6.18) до Російської Федерацій на адресу ТОВ «ТрейдАктив» (Бєлгородська область, м. Шебекіно, вул. Докучаева, 6.2) згідно з контрактом від 26.06.2015 року № 219-15, на підставі СМRІвід 13.08.2015 №3616075, на автомобілі НОМЕР_2/ АК459931.

Під час пропуску за межі митної території України на митному посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС 18.08.2015 року було проведено митний огляд вказаного товару, вилучено його зразки та направлено для проведення експертних досліджень до Харківського управлення з питань експертизи та досліджень Міндоходів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (акт про проведення митного огляду товару від 18.08.2015 №807150000/2015/000304, акт про взяття проб (зразків) товару від 18.08.2015 №807150000/2015/7). Згідно з експертним висновком від 20.08.2015 №142008800518 було встановлено, що товар був заявлений у графі 31 митної декларації №902060000/2015/203145 не своїм найменуваннями в дійсності цей товар має найменування «сухий молочний продукт» та відповідає згідно з УКТ ЗЕД товарній позиції 0404.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, представник Харківської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті, відшкодувавши витрати митного органу, повязані з провадженням у справі про порушення митних правил, які склали з 02.09.2015 50 євро за добу зберігання.

Апелянт посилається на те, що декларантом ОСОБА_3 порушено установлений порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України і, що саме його протиправна бездіяльність призвела до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника особи, щодо якої було складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 ОСОБА_4, який заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані заперечення до неї, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддею були досліджені докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про порушення ОСОБА_3 митних правил. Ці докази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їм надана належна оцінка згідно вимогам ст. ст.251, 252 КУпАП.

Диспозиція статті 472 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому, обєктивна сторона правопорушення виявляється в недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю саме прямого умислу.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 501/80700/15 від 01.09.2015 року, складеного головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Харківської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_3, 14.08.2015 року до Черкаської митниці ДФС декларантом ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення було подано митну декларацію №902060000/2015/203145 в режимі «ЕК-10-АА» на товар «суміш вугеводно-белкова ремінералізована суха з рівнем демінералізації 40%»,код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 20000 кг., загальною вартістю 192566,22 гривень, який вивозився з митної території України під ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г.Лисенко, 6.18) до Російської Федерацій на адресу ТОВ «ТрейдАктив» (Бєлгородська область, м. Шебекіно, вул. Докучаева, 2) згідно з контрактом від 26.06.2015 року № 219-15, на підставі СМR від 13.08.2015 №3616075, на автомобілі НОМЕР_2/ АК459931.

Даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 не задекларував товар, не надавши точних відомостей про нього, матеріали справи не містять.

Сам ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і пояснив, що у нього не було жодної підстави вважати за необхідне перевіряти відповідність товару, декларування якого здійснювалося ОСОБА_3 за дорученням відправника ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат", опису зазначеному у товаросупровідних документах.

Зазначив також, що у нього не було сумнівів чи підозр щодо визначення товару, оскільки аналогічний вантаж того ж самого виробника, в тому числі і за тим самим контрактом, він неодноразово оформлював, митні органи підтверджували правильність коду і товар перетинав кордон України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 відповідно до отриманих товаросупровідних документів була надана повна та достовірна інформація про вантаж.

Крім того, посилання апелянта на порушення ОСОБА_3 ст.266 МК України, яке спричинило недекларування товару відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України, також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_3 не зобовязаний був проводити відбір проб та зразків, а також огляд товару за дозволом органу доходів і зборів. Це є виключно його правом, яким він може скористатися чи ні на свій власний розсуд.

Враховуючи наведене та з огляду на матеріали вказаної справи про порушення митних правил, суддя вірно встановив відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та закрив у звязку з цим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1