Ухвала суду № 55326556, 22.01.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4097/15-к

номер провадження 1-кп/695/38/16

У Х В А Л А

22 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі Головатому С.О.

за участю

прокурора Сапейка К.Я.

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 12013250150001629 з додатками стосовно:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в :

По вказаному кримінальному провадженню було призначено Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області підготовче судове засідання і викликані учасники судового провадження, відомості про яких містились у обвинувальному акті.

В ході підготовчого судового засідання до суду звернувся захисник підсудного ОСОБА_2 адвокат Гончар С.М. із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору.

На думку захисника підсудного обвинувальний акт, наданий суду в даному кримінальному провадженню, не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню прокурору, оскільки для відповідності обвинувального акту вимогам закону недостатньо наведення в його тексті будь-якого формулювання обвинувачення - а лише такого, яке є чітким, зрозумілим, внутрішньо узгодженим. Лише в такому разі суд може розглядати кримінальне провадження, а сторона захисту має змогу виробити свою чітку позицію.

Неконкретність та нечіткість висунутого ОСОБА_1 обвинувачення полягає в тому, що у формулюванні обвинувачення вказується, що ОСОБА_1 скоїв злочин з використанням комбайну «Нива СК-5», при цьому ніяким чином не ідентифікується цей комбайн, хоча комбайн як сільськогосподарська техніка з точки зору об'єкту цивільного права, має статус речі, що характеризується індивідуальними ознаками. Ідентифікувати чітко, про який комбайн йдеться мова в обвинувальному акті, неможливо.

Також у формулюванні обвинувачення вказується, що ОСОБА_1 зібрав урожай кукурудзи із земельної ділянки площею 2,5862 га, яка на праві оренди належить ОСОБА_4 При цьому не конкретизовано ідентифікуючі ознаки такої земельної ділянки, із прив'язкою до місцевості. До того ж відомо, що ОСОБА_4 належить на праві оренди земельна ділянка значно більшої площі, тож яка саме частина цієї ділянки є місцем злочину із обвинувального акту не зрозуміло.

Також у формулюванні обвинувачення вказується, що ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 шкоди на суму 22 891грн. 58 коп. При цьому не конкретизовано, в якому ж розмірі ОСОБА_1, на думку сторони обвинувачення, зібрав урожай кукурудзи, якого сорту тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим. Поняття слідчого міститься у ст.3 КПК України, яка не передбачає поняття «слідчий поліції», тоді як ОСОБА_5 підписав обвинувальний акт як слідчий поліції. Отже, на думку адвоката Гончара С.М., обвинувальний акт складений з точки зору процесуального закону не уповноваженою на те особою.

Вказаний обвинувальний акт, на думку сторони захисту, не може бути допущений до судового розгляду, а тому він просить суд повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.

В судовому засіданні прокурор заявив про те, що при складанні обвинувального акту слідчим було дотримано всіх необхідних процесуальних вимог, які передбачені для обвинувального акту у ст..291 ч.2 КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення.

Прокурор вважає, що в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_1, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, також правова кваліфікація цього правопорушення та формулювання обвинувачення.

Що стосується питання складання обвинувального акту нібито «слідчим поліції», то на його думку, адвокатом невірно сприймається поняття «слідчого», оскільки в даному випадку слідчий Іващенко О.І. є уповноваженою на проведення слідства особою, а тому це не можу бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Тому просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та їхні доводи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Обвинувальний акт має містити відомості визначені ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурор дійшов до висновку, що встановлених фактичних обставин достатньо для складання обвинувального акту та направлення його до суду.

Вимоги конкретизації обвинувального акту, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не передбачені ст.291 ч.2 КПК України. Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення будуть досліджені в ході судового слідства, оскільки в підготовчому судовому засіданні не передбачено дослідження доказів по справі і їм буде надана відповідна оцінка судом.

Що стосується питання складання обвинувального акту слідчим, то суд вважає, що в даному питанні відбулася підміна понять з боку захисника підсудного, оскільки, як вказано в кінці обвинувального акту, він складений слідчим Іващенком О.І., який має звання капітана поліції, а не «слідчим поліції», як вказує адвокат Гончар С.М. у своєму клопотанні. Тому це також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вищенаведені обставини свідчать про відповідність обвинувального акту вимогам ст..291 КПК України, а тому зазначені матеріали не підлягають поверненню їх прокурору.

Керуючись ст..109, 291, 314, 315, 316, 395 КПК України, -

У х в а л и в :

Захиснику підсудного ОСОБА_1 адвокату Гончару С.М. у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №12013250150001629 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Суддя Савенко В.Г.