Рішення № 55326537, 16.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретарів - Прийміч А.І., Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за:

апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ладигіна Ростислава Миколайовича

апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Сидорчука Ігоря Віталійовича

апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - адвоката Козир Юлії Володимирівни,

апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - адвоката Цимбалістенко Олени Валентинівни

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» до ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю ««ЕНІГМА ТЕРРА»» (далі по тексту - ТОВ ««ЕНІГМА ТЕРРА»»), у особі директора товариства Ковальова В.М., звернулось до суду з позовною заявою в якій просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 728, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (далі по тексту - ПН ХМНО Малахова Г.І.) 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_2 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 731, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_3 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 725, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_14 придбала квартиру АДРЕСА_4 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_14 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 734, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_5 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 742, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_8 придбав квартиру АДРЕСА_6 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_8 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 721, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір дарування № 1102, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 01.04.2013 p., за змістом якого ОСОБА_15 придбала квартиру АДРЕСА_7 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_15 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 683, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_26 придбала квартиру АДРЕСА_8 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 680, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_16 придбав АДРЕСА_9 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_16 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 689, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_22 придбав АДРЕСА_10 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_27 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 838, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 14.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_17 придбала АДРЕСА_11. на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 670, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_23 придбала АДРЕСА_12 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_23 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 676, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_9 придбав АДРЕСА_13 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_9 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 673, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_26 придбала АДРЕСА_14 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 686, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_22 придбав АДРЕСА_15 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_22 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 851, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 15.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_12 придбав АДРЕСА_16 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_12 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

В обґрунтування вказаних вимог позивач, зазначав, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Харківській області 05.12.2012 р. за №ХК14312239761, було введено в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1. Забудовником вказаного будинку було ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

28.12.2012 р. на вказаний житловий будинок ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» виконавчим комітетом Харківської міської ради було видано свідоцтво про право власності, а 29.12.2012 р. було здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок - житловий будинок літ. «А-6» загальною площею 2 641,10 кв.м., житловою площею 1 107,9 кв.м., розташований по АДРЕСА_1

Протягом березня - квітня 2013 року від імені TOB «ЕНІГМА ТЕРРА»було здійснено відчуження квартир АДРЕСА_1. Однак договори купівлі-продажу від імені ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» підписав Степічев А.В., як директор товариства, не маючи на це повноважень.

Посилаючись на викладене та на приписи ст.ст.203, 215, 216, 386, 387 ЦК України, позивач у особі директора товариства Ковальова В.М., а у подальшому і Стовба (Гладка) О.В., діюча за його довіреністю, просили визнати недійсними укладені колишнім директором ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» ОСОБА_45, діючим без належних повноважень від імені товариства, з відповідачами по даній справі договори купівлі-продажу квартир і витребувати їх на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

Суд розглянув справу без сторін.

РішеннямДзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» задоволено.

Суд вирішив:

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 728, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. (далі по тексту - ПН ХМНО Малахова Г.І.) 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_2 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 731, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_3 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 725, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_14 придбала квартиру АДРЕСА_4 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_14 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 734, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_5 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_7 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 742, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 12.03.2013 р., за змістом якого ОСОБА_8 придбав квартиру АДРЕСА_6 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_8 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 721, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір дарування № 1102, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 01.04.2013 p., за змістом якого ОСОБА_15 придбала квартиру АДРЕСА_7 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_15 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 683, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_26 придбала квартиру АДРЕСА_8 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 680, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_16 придбав АДРЕСА_9 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_16 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 689, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_22 придбав АДРЕСА_10 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_19 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 838, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 14.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_17 придбала АДРЕСА_11. на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 670, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_23 придбала АДРЕСА_12 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_23 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 676, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_9 придбав АДРЕСА_13 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_9 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 673, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_26 придбала АДРЕСА_14 та витребувати з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 686, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_22 придбав АДРЕСА_15 та витребувати з незаконного володіння вказану по 1/2 частині вказаної квартири у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 851, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. 15.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_12 придбав АДРЕСА_16 та витребувати з незаконного володіння по 1/2 частині вказаної квартири у ОСОБА_11 та ОСОБА_30 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Також суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - Ладигін Р.М. просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу № 683, посвідченого ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_26 придбала квартиру АДРЕСА_8 та витребування з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу № 673, посвідченого ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 p., за змістом якого ОСОБА_26 придбала АДРЕСА_14 та витребування з незаконного володіння вказану квартиру у ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»

Апелянт просив прийняти в цій частині рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що позовні вимоги заявлені до інших відповідачів є майже однаковими, але стосуються окремих договорів купівлі-продажу укладених одним з відповідачів на відповідний самостійний об'єкт нерухомого майна (АДРЕСА_1).

В апеляційній скарзі звернув увагу на те, що предметами спору є права приватної власності на об'єкти нерухомого майна (квартири), а не права спільної сумісної або часткової власності. Права та обов'язки відповідачів виникли з різних правочинів (договорів купівлі-продажу). Предметами спору є права власності на різні об'єкти нерухомого майна (квартири). Тобто, у даному випадку не допускається процесуальна співучасть кількох відповідачів та на даний випадок не поширюється право позивача, передбачене ч.2 ст.118 ЦПК України, оскільки між собою пов'язані вимоги лише вимогою про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна з незаконного володіння, заявлені до кожного відповідача окремо щодо відповідного об'єкту нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги щодо кожного предмету спору, після чого у відповідності до статті 11-1 ЦПК України мав би визначитись склад суду для розгляду кожного нового провадження.

Адвокат Ладигін Р.М. вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що директор TOB «ЕНІГМА ТЕРРА» - Стєпічев A.B. не мав права відчужувати на користь відповідачів спірні квартири, оскільки не мав відповідних повноважень, та діяв всупереч статуту товариства, копія якого, як і копії оспорених договорів купівлі-продажу, відсутні в матеріалах справи та не досліджувались у судовому засіданні, оскільки справу було розглянуто за відсутності сторін та їх представників, тобто без проведення судового засідання.

Однак за договорами купівлі-продажу №683 та № 673, посвідчених ПН ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013 року, ОСОБА_3 придбала квартири АДРЕСА_14 у TOB «ФІРМА САТОР», а не у позивача.

При цьому суд першої інстанції не звертався до ПН ХМНО Малахової Г.І. - як суб'єкта реєстрації речового права з ухвалою або запитом за заявою позивача про надання будь-яких відомостей стосовно спірних правовідносин. (т.1а.с. 204-210).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_32 - адвокат Сидорчук І.В. просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2015р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №721, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. 11.03.2013р., за змістом якого ОСОБА_33 придбав АДРЕСА_1, та витребування вказаної квартири на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» і ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суд порушив норми процесуального права, розглянувши в одному провадженні позови ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» до різних осіб та оспорюючи різні угоди, вирішив спір за відсутністю відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, не з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Також представник відповідача вказує, що квартиру АДРЕСА_1 його довіритель ОСОБА_5 придбав у передбаченому законом порядку на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 11.03.2013р. з ТОВ «ФІРМА САТОР», а не ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», як вказував позивач та суд в оскарженому рішенні.

При посвідчені вказаного договору купівлі-продажу, нотаріус Малахова Г.І., виконуючи функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_32 на підставі договору, укладеного у порядку, передбаченому законом.

Вважає, що володіння вказаною квартирою громадянином ОСОБА_33 є цілком законним та витребування її на користь позивача не ґрунтується на вимогах цивільного законодавства. (т.2 а.с.58-60).

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - адвокат Козир Ю.В. просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2015р. в частині: визнання недійсними договорів купівлі-продажу №№728,731,734 за якими ОСОБА_34 придбала у власність квартири №№1,2,4, і витребування у неї цих квартир на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»; визнання недійсним договору купівлі-продажу №742, за яким ОСОБА_8 придбав у власність АДРЕСА_6, і витребування у нього цієї квартир на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»; визнання недійним договору №676, за яким ОСОБА_9 придбав у власність АДРЕСА_13, і витребування у нього цієї квартир на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА; визнання недійсним договору №686, за яким ОСОБА_22 придбав у власність АДРЕСА_15, і витребування у ОСОБА_11 і ОСОБА_36 цієї квартир на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

Вважає рішення суду таким, що ухвалене з численними порушеннями норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що суд, усупереч вимог ст.ст. 32, 126 та ч.2 ст.118 ЦПК України прийняв до свого провадження позов ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» до різних відповідачів, по спору щодо майна, яке не є спільною сумісною власністю, не роз'єднав позовні вимоги і не передав їх у відповідності з вимогами закону для подальшого автоматизованого розподілу позовів суддям відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Зазначене свідчить про те, що рішення по справі ухвалене неповноважним судом.

Крім того, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшовши до неправильного висновку, оскільки відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ніякого майна у ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» не придбавали.

Набуття права власності на спірні квартири відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_22 і ОСОБА_9, здійснено у передбаченому законом порядку, за договором купівлі-продажу у іншої особи - ТОВ «ФІРМА САТОР»., а не у ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА». У подальшому відповідач ОСОБА_22 подарував ОСОБА_11 і ОСОБА_37 по ? частині кожному АДРЕСА_10, а ОСОБА_12 -

квартиру №16. (т.2 а..214-218).

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - адвокат Цимбалістенко О.В. просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.02.2015р. в частині: визнання недійсним договору купівлі-продажу №725, за яким ОСОБА_14 придбала у власність АДРЕСА_4, і витребування у неї цієї квартири на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»; визнання недійсним договору даркування №1102, за яким ОСОБА_15 придбала у власність АДРЕСА_7, і витребування у неї цієї квартири на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»; визнання недійсним договору купівлі-продажу №680, за яким ОСОБА_16 придбав у власність АДРЕСА_9, і витребування у неї цієї квартири на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»; визнання недійсним договору купівлі-продажу №838, за яким ОСОБА_17 придбала у власність АДРЕСА_11, і витребування у неї цієї квартири на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»; визнання недійсним договору купівлі-продажу №670, за яким ОСОБА_18 придбала у власність АДРЕСА_12, і витребування у неї цієї квартири на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА»; визнання недійсним договору купівлі-продажу №689, за яким ОСОБА_22 придбав у власність АДРЕСА_10, і витребування у ОСОБА_19 цієї квартири на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА».

Вважає рішення ухваленим при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи, з порушеннями та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. До таких відносить розгляд судом справи в одному провадженні до різних осіб, щодо окремих, не пов'язаних між собою угод, усупереч вимог ст.ст.11-1, 32,118 ЦПК України. Внаслідок недотримання вимог норм процесуального права суд допустив суттєву неповноту, не перевірив доводи позивача, не витребував докази щодо обставин, які мають значення для справи, а відтак неправильно застосував норми матеріального права, визнавши недійсним угоди, які в дійсності не укладалися, оскільки відповідачі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» зазначених у рішенні суду угод не укладали, квартири, які безпідставно вимагає позивач, придбали у березні-квітні 2013 року за договорами купівлі-продажу у ТОВ «ФІРМА САТОР», а у подальшому відповідач ОСОБА_22 подарував АДРЕСА_10 ОСОБА_19 (т.3 а.с.69-72)

В суді апеляційної інстанції представники відповідачів підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, а представник позивача заперечував і просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи, що відповідачам необхідно було в суді першої інстанції надавати договори купівлі-продажу на підтвердження своїх доводів, що навіть у випадку доведення факту придбання ними спірних квартири не у ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», а у ТОВ «ФІРМА САТОР», то все одно позивач ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» має право у відповідності до вимог ст.ст.387, 388 ЦК України витребувати квартири у інших осіб, оскільки квартири придбані за договором у особи, яка не мала права їх відчужувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову за таких підстав.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене по даній справі рішення суду першої інстанції цим вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» суд першої інстанції вважав доведеними обставини, на які представник позивача посилалися як на підставу своїх вимог.

Однак з таким рішенням колегія суддів погодитися не може у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Докази подаються стороною та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтями 58,59 ЦПК України передбачено певні вимоги щодо належності та допустимості доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Крім того, частиною 2 статті 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Ураховуючи вимоги ст.10 ЦПК України та виходячи зі змісту ст.ст.203, 215, 216, 387 ЦК України, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зобов'язаний довести шляхом надання суду належних та допустимих доказів, що спірне майно, тобто квартири АДРЕСА_1, у передбаченому законом порядку було набуте у власність ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», що це майно вибуло з його володіння не з його волі, що відповідачі незаконно, без відповідної правової підстави заволоділи цими квартирами шляхом укладення договорів купівлі-продажу з колишнім директором товариства Стєпічевим А.В., який не мав на це повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що у якості доказів представниками ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» надано суду: не посвідчену копію декларації про готовність об'єкту (АДРЕСА_1), подану інспекції ДАБК директором ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» ОСОБА_45 та зареєстровану інспекцією 05.12.2012 року; не посвідчені копії свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно та його державну реєстрацію; не посвідчену копію рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2011р. по справі №5023/5244/11 за позовом ФО ОСОБА_45 до ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» і ФО ОСОБА_39, третя особа ОСОБА_40, про зобов'язання вчинити певні дії; не посвідчені копії Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі №820/2554/14 про часткове задоволення позову ОСОБА_40 до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (РС ХМУЮ); не посвідчену копію постанови від 15.10.2014 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/11789/14 про відмову у задоволенні позову ТОВ «Енігма Терра» до Інспекції ДАБК у Харківській області та реєстраційної служби ХМУЮ, треті особи ОСОБА_34, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_43, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_44, ТОВ «Фірма Сатор», про визнання недійсним та скасування здійсненої 05.12.2012 року реєстрації інспекцією ДАБК поданої директором ТОВ «Енігма Терра» декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а також про зобов'язання відповідача РС ХМУЮ скасувати реєстрацію права власності ТОВ «Енігма терра» на житловий АДРЕСА_1.

Також представниками позивача на підтвердження доводів подану суду роздруківки з мережі Інтернету фрагментів інших судових рішень та інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності відповідачів на спірні квартири.

Справу суд першої інстанції розглянув 20.02.2015 року без сторін та їх представників, за відсутністю передбачених ст.ст. 74,76 та ч.3 ст.191 ЦПК України даних про належне повідомлення відповідачів та їх представників про час та місце розгляду справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність наданих представниками позивача письмових доказів вимогам ст.64 ЦПК України та на відсутність будь-яких даних про обставини набуття відповідачами права власності на квартири, які представники ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» просили витребувати на користь ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», стверджуючи, що це майно, начебто, вибуло з володіння позивача поза його волею внаслідок незаконно укладених з відповідачами договорів купівлі-продажу колишнім директором ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» ОСОБА_45

Можливо спірні квартири дійсно вибули з володіння ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» поза волею їх власника, однак належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що саме за обставин, вказаних позивачем, відповідачі незаконно заволоділи вказаними квартирами суду не надано.

Разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Якщо недоліки, допущені представниками позивача шляхом подання письмових доказів, які не відповідають вимогам ст.64 ЦПК України, можливо усунути на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, то ненадання позивачем доказів на підтвердження доводів про незаконність укладення колишнім директором ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» з відповідачами по даній справі договорів купівлі-продажу, а також встановлення апеляційним судом на підставі аналізу наданих представниками відповідачів нових доказів того факту, що в дійсності первісні відповідачі набули права власності на спірні квартири АДРЕСА_1 не на підставі укладених з колишнім директором ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» договорів купівлі-продажу, як це стверджували представники ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», а на підставі посвідчених нотаріусом договорів купівлі-продажу вказаних квартир, укладених ними з ТОВ «ФІРМА САТОР», тобто іншою особою, яка навіть не була залучена до участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Чинним процесуальним законом не передбачено здійснення заміни відповідача чи залучення нових осіб у якості співвідповідачів на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Крім того, права позивача не є безмежними і мають певні обмеження, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України, навіть на стадії розгляду справи судом першої інстанції, а суд, згідно вимог ст. 11 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог.

Посилання представника позивача на те, що незалучення до справи ТОВ «ФІРМА САТОР» та не встановлення обставин переходу права власності на спірне майно від ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» до відповідачів, начебто, не впливає на рішення суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач, посилався на положення ст.387 ЦК України, як на підставу своїх вимог, і вказував на незаконність набуття відповідачами права власності на спірні квартири шляхом укладення ними договорів купівлі-продажу з ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА» у особі ОСОБА_45, як нелегітимного директора ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», однак судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі придбали у власність спірне майно не у ТОВ «ЕНІГМА ТЕРРА», а у ТОВ «ФІРМА САТОР» шляхом укладення у передбаченому законом порядку договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом, з відповідною реєстрацією.

Доказів незаконності набуття відповідачами права власності представниками позивача не надано, вимоги про витребування майна у добросовісного набувача не заявлялися.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1-4 ст.309, ст.ст.313,314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ладигіна Ростислава Миколайовича,

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Сидорчука Ігоря Віталійовича,

апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - адвоката Козир Юлії Володимирівни,

апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - адвоката Цимбалістенко Олени Валентинівни

- з а д о в о л ь н и т и.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІГМА ТЕРРА» до ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - в і д м о в и т и.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в 20-денний строк.

Головуючий:

Судді: