Рішення № 5532630, 12.05.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2295/ 2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.

при секретарі Назаренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, відкриту за позовом комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління" Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оплату робіт та стягнення заборгованості, третя особа Мелітопольський міський район електричних мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оплату робіт та стягнення заборгованості в розмірі 288 гривень 58 копійок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 жовтня 2006 року між КП ВЖРЕУ та ОСОБА_3, було укладено договір № 1695 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій. Разом з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1 проживають дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3, дочка ОСОБА_4. Згідно з вищевказаним договором позивачем були повністю виконані роботи по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня 2008 року. Однак відповідачі не виконує обовязки, передбачені вищевказаним договором, у звязку з чим на 01 жовтня 2008 року борг відповідачами перед позивачем становить 288 гривень 58 копійок та до теперішнього часу борг відповідачами не погашений.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, та пояснила, що всі роки вони сплачували послуги і боргу по квартирній платі до травня 2007 року не мали. В договорі № 1695 від 10.10.2006 року про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій у пункті 14.8 вказано, що виконавець послуг зобовязаний відшкодувати збитки, які були нанесені майну користувача, внаслідок неналежного виконання послуг. В розділі „відповідальність сторін” п. 16.2 виконавець несе відповідальність за зниження якісних показників і відшкодовує їх шляхом зменшення розмірів оплати. Рішення цих питань можливо шляхом переговорів, згідно розділу „Порядок розвязання спорів”. 14 квітня 2007 року в результаті неналежного виконання періодичних профілактичних робіт по утриманню електричних мереж під час скачка напруги, відбулося збільшення напруги і виходу зі строю електричних пристроїв, що підтверджується актом комісії ХРП 3 від 27.04.2007 року. 17.04.2007 року відповідачкою був наданий акт обстеження нанесеної шкоди в ХРП 3, а також 24.04.2007 року заява про відшкодування витрат на ремонт техніки з наданням товарних чеків з спеціалізованих майстерень. Вину позивач визнавав в усній формі, але їй не було запропоновано принести розрахункову книжку для перерахунку. До суду вона не зверталася, через те, що позивач був оголошений банкрутом. Отже, нанесена шкода складає 1027 гривень 50 копійок, яка перевищує борг перед позивачем. Тому відповідачка вважає, що позов не підлягає задоволенню, так як суперечить договору № 1695 від 10.10.2006 року про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що Мелітопольський міський район електричних мереж не має відношення до того, що внаслідок підвищення напруги, під час профілактичних робіт, яке проводилося позивачем, відбулося пошкодження електричних приладів, у деяких квартирах, оскільки це підприємство відповідає лише за електричні мережі до їх вводу у будинок. В середині будинку за електричні мережі відповідає власник будинку. При належному обслуговуванні внутрибудинкових електричних мереж, пошкодження електроприладів внаслідок зміни характеристик електроструму виключається.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

10 жовтня 2006 року між КП ВЖРЕУ та ОСОБА_3, було укладено договір № 1695 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій (а.с.19).

Відповідно до п.п.1 п.12 цього договору споживача зобовязаний своєчасно сплачувати послуги у встановлені строки.

Відповідно до п.6 договору, розрахунковим періодом є календарний час.

Згідно з довідкою вибіркою з лицевого рахунку відповідача № НОМЕР_1 про нарахування та оплату послуг (а.с. 5), ОСОБА_3 порушувала строки оплати комунальних платежів, тому за період часу з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року у неї створилась заборгованість на сумі 288 гривень 58 копійок.

Згідно з довідкою з місця проживання відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом з ним проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.19).

Згідно із Правилами користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями, між комунальним підприємством „Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області та відповідачем виникли та продовжують існувати зобовязання щодо надання комунальним підприємством „Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач користується зазначеними послугами, та в свою чергу споживач зобовязаний сплачувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щомісячно за тарифами, встановленими договором.

Договором між комунальним підприємством „Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління” Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_3 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій передбачена оплата споживчих послуг (а.с.19).

Посилання відповідача на заподіяння їй споживачем майнової шкода внаслідок неналежного виконання виконавцем послуг, як на підставу для не сплати комунальних послуг, суд відноситься критично з наступних підстав.

Відповідно до п.16.1 договору від 10 жовтня 2006 року, виконавець несе відповідальність за неналежне виконання, або не надання послуг що призвели до заподіяння збитків майну споживача. Але, споживач ОСОБА_3, маючи право на відшкодування збитків, не скористувався своїм правом та не звертався до суду із позовом проь відшкодування збитків, причинених внаслідок підвищення напруги у електричних мережах будинку

У відповідності зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та одностороння відмова від зобовязань не допускається.

Таким чином, суд вважає можливим повністю задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 288 гривень 58 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, Правилами користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління" Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оплату робіт та стягнення заборгованості, третя особа Мелітопольський міський район електричних мереж - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості за виконані роботи по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління" Мелітопольської міської ради (р/р 26007011084001 в ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт" м. Київ, код 03364978, МФО 339500) в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне управління" Мелітопольської міської ради (р/р 26007011084001 в ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт" м. Київ, код 03364978, МФО 339500) суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривен.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 31412537700013 банк ГУТКу в Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 34676932) судовий збір в розмірі 51 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Васильцов