Вирок № 55325679, 28.01.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/87/16-к

Провадження № 1-кп/626/31/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

28 січня 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ІВАШКІНІЙ Т.В.,

за участю прокурора: ЖУКСАМПАЄВОЇ Ю.С.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №1201622035000006 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Петрівка, Красноградського району, Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкає: АДРЕСА_2, громадянка України, українка, не працююча, маюча середню спеціальну освіту, не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.12.2015 року близько 16.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в гостях у ОСОБА_1, в його домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом зателефонувати своєму знайомому, попросила у ОСОБА_1 мобільний телефон TM «Nokia 112», при цьому, достовірно знаючи, що повертати його не буде. ОСОБА_1 довіряючи ОСОБА_2 і помиляючись в її добропорядності та чесності, розраховуючи, на своєчасне повернення телефону, добровільно передав їй свій мобільний телефон TM «Nokia 112», вартістю становить - 180 грн. 00 коп., в середині якого знаходилась картка пам'яті марки «Арасег micro SDHC 4 Gb class 4», вартістю - 15 грн. 00 коп., після чого залишила домоволодіння ОСОБА_1 та розпорядилась зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, продавши його ОСОБА_3 та витративши отриманні кошти на власні потреби, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 195 грн.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

16 січня 2016 року між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 повністю визнає свою винуватість у даному шахрайстві. Поряд з цим, потерпілий та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.1 ст.190 КК України та узгодили міру покарання у вигляді 70 годин громадських робіт.

Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з'ясовано, що підозрювана та потерпілий цілком розуміють їх права та обов'язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваної у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв'язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, умови даної угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена та потерпілий погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною від 16.01.2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі відсутні. Витрати за проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-476 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 16 січня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 70(сімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертиз 140 від 13.01.2016 року в сумі 184грн. 14коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя