Рішення № 55325560, 28.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20083/15-ц

н/п 2/640/536/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 січня 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року представник позивача звернулась до суду з уточненим в процесі розгляду позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 05.02.2014 року між КС «Харківське ощадно-кредитне товариство»та її членами ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діяли солідарно, було укладено кредитний договір №ДКД-00027, згідно п. 2 якого ОСОБА_1 від імені усіх позичальників отримала кредит у сумі 5000 грн. Вказала, що у звязку з тим, що відповідачі свої зобовязання за кредитним договором не виконують належним чином, позивач вимушений звернутись до суду з вимогою простягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01.12.2015 року дорівнює 3960 грн. 70 коп., в яких заборгованість по кредиту 2519,44 грн., заборгованість по процентах 1441,26 грн. Також просила стягнути з відповідачів сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1218 грн.28.01.2016 року зменшила розмір позовних вимог до 2960 грн. 70 коп., у тому числі за процентами 441 грн. 26 коп., кредитом 2519,44 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнений позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходили, у звязку з чим ухвалою суду від 28 січня 2016 року з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що, 05.02.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № Д КД-00027 на суму 5000 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 60% річних. Крім того, згідно п. 6 Кредитного договору було передбачено, що у разі прострочення повернення кредиту на строк більше 2 днів, ОСОБА_1, ОСОБА_3 були зобовязані до повного погашення заборгованості сплачувати Кредитній спілці проценти за фіксованою процентною ставкою.

Відповідно до видаткового касового ордеру №31 від 05.02.2014р., ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 5000 гривень. (а.с.14).

Відповідно до умов кредитного договору № Д КД-00027 від 05.02.2014 року ОСОБА_3 має зобовязання як солідарний боржник (а.с.8).

У звязку з невиконанням відповідачами умов договору № ДКД-00027, станом на 01 грудня 2015 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складала 3960,70 грн., з яких кредит - 2519,44 грн., відсотки 1441,26 грн. (а.с.15), а станом на 28.01.2016 року заборгованість за кредитом зменшилась у звязку з частковою сплатою ОСОБА_1 заборгованості 18.01.2016 року у розмірі 1000 грн. та дорівнює 2960 грн. 70 коп.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач надсилав відповідачам вимоги про усунення порушень, але вони були залишені без задоволення. (а.с.16-17).

Таким чином, судом встановлено, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання перед відповідачами, надавши їм гроші у сумі, зазначеній у договорах, натомість відповідачі не виконали умови договорів, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, відповідачі мають відповідати перед позивачем за порушення кредитних зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановленихобставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача в частковому порядку судові витрати у загальній сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 629, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10; 11; 60; 82; 88; 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» (код ЄДРПОУ 33414506) заборгованість за кредитним договором № ДКД-00027 від 05.02.2014 року у розмірі 2960 ( дві тисячи девятсот шістдесят ) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» (код ЄДРПОУ 33414506) витрати по сплаті судового збору у розмірі609 гривень 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачу, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимогст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення складено в єдиному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.В. Якуша