Ухвала суду № 55324937, 01.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9162/13-ц

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ «Креді ОСОБА_3» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів Рівненського міського суду у справі № 569/9162/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості по кредитному договору в розмірі 448137,12 доларів США, пені в розмірі 32657,40 грн. та 3441 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заяви покликається на те, що за наслідками розгляду скарги стягувача на постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень та запропоновано стягувану надати оригінали виконавчих листів. Оскільки банк не отримував постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа та оригіналів виконавчих листів, змушений звернутися до суду за видачею дублікатів виконавчих документів.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки стягувачем не надано доказів втрати виконавчих листів та фактична сума заборгованості на день розгляду заяви не відповідає зазначеній у виконавчих листах.

В судове засідання стягувач, боржник ОСОБА_4 та державний виконавець не зявилися, про місце та час розгляду заяви про видачу дубліката повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка в судове засідання згідно із ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву стягувача обгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 13 серпня 2013 року задоволено позов ПАТ «Креді ОСОБА_3» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 448137,12 доларів США, пеню в розмірі 32657,40 грн. та 3441 грн. витрат по сплаті судового збору.

Виконавчі провадження з виконання виданих Рівненських міським судом 9 квітня 2014 року виконавчих листів за вказаним рішенням відкриті головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області постановами від 5 травня 2014 року.

29 грудня 2014 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів стягувачу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, задоволено скаргу ПАТ «Креді ОСОБА_3» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області, скасовано постанову від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчих листів стягувачу та зобовязано відновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 569/9162/13-ц.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що стягувачу оригінали виконавчих листів не повернуті. Листами від 30 листопада 2015 року головним державним виконавцем повідомлено стягувача про відновлення виконавчого провадження та зобовязано надати державному виконавцю оригінали виконавчих листів №569/9162/13-ц від 9 квітня 2014 року, що їх видав Рівненський міський суд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність факту втрати оригіналів виконавчих листів. Відтак, покликання представника боржника на відсутність обгрунтування втрати виконавчих листів спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, не заслуговують на увагу твердження представника боржника на можливість подвійної відповідальності та невідповідність фактичної суми заборгованості вказаній у виконавчих листах. Здійснення заходів, необхідних для своєчасного, правильного та в повному обсязі виконання рішення покладається на органи державної виконавчої служби. В разі здійснення за виконавчим листом часткового стягнення це підлягає врахуванню державним виконавцем при подальшому примусовому його виконанні на підставі дубліката виконавчого листа. Представник боржника в судовому засіданні визнала, що за виконавчим листом № 569/9162/13-ц боржником ОСОБА_5 виконання рішення суду не проводилося.

Таким чином, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «Креді ОСОБА_3» дублікат виконавчих листів за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2013 року у цивільній справі № 569/9162/13-ц за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :