Ухвала суду № 55324452, 22.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/1099/15-к Номер провадження 11-сс/786/15/16Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Бурди К.І., Томилко В.П.

при секретарі Гнітько А.М.

з участю прокурора Коритного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.01.2016 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду від 30.12.2015 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Полтавської області перебувають матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12015170210000441 за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року, якою у задоволенні клопотанні слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 відмовлено.

Прокурор Коритний О.В. подав до апеляційного суду клопотання про затримання ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.11.2015 у період часу з 17:30 по 18:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись біля магазину «ОСОБА_3 та взуття» що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Милорадове, вул. Радянська 2, викрав велосипед марки «АІСТ» з пластиковим ящиком чорного кольору, які належать громадянці ОСОБА_5, вартість яких у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2011/7 від 20.11.2015 становить 1524 грн. 68 коп., тим самим виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але крадіжку не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником вказаного велосипеду ОСОБА_5 неподалік від місця скоєння злочину та надалі був затриманий працівником поліції коли намагався втекти з місця події.

Внаслідок упередження вчинення злочинних дій ОСОБА_2 попереджено заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_5 на суму 1524 грн. 68 коп.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, маючий повну загально середню освіту, не одружений, на утриманні дітей не маючий, не працюючий, раніше судимий.

12.12.2015 за вищевказаним фактом складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Вказана підозра цього ж дня вручена двоюрідній сестрі ОСОБА_2

ОСОБА_6 так як місце перебування підозрюваного не встановлено.

У ході досудового розслідування встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_2 не вдалося, оскільки він за останнім місцем свого проживання не з'являється, згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області від 09.12.2015, ОСОБА_2 за їх відомостями не значиться, а також на даний час його місце перебування не відоме.

14.12.2015 органом досудового розслідування прийняте рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 в розшук, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора Коритного О.В., дослідивши матеріали провадження та враховуючи, вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 затриманню з метою його приводу до апеляційного суду та вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.187, 190, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, 28 липня 1965, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»янівка, Полтавського району, Полтавської області, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, з метою приводу до апеляційного суду і вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу .

Виконання ухвали доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - зупинити до виконання приводу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити начальнику Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для виконання, прокурору Миргородської місцевої прокуратури - для контролю.

С У Д Д І :

ОСОБА_1І ОСОБА_7 ОСОБА_8