Ухвала суду № 55322970, 01.02.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про відвід судді

01.02.2016 року 2/425/152/16

425/122/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про захист прав споживачів.

01 лютого 2015 року в попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Мирошниковій О.Ш. з підстав пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України. В своїй заяві про відвід позивач посилається на те, що за останні три роки приймав участь у розгляді 5 справ під головуванням судді Мирошникової О.Ш., і всі ці справи розглядалися нею з порушенням процедур судового розгляду та винесенням несправедливих протиправних рішень. Позивачем направлялися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 5 скарг на дії судді. У позивача є всі підстави вважати, що суддя Мирошникова О.Ш. буде не обєктивною і буде керуватися не законами України, а внутрішніми сумнівними переконаннями та у позивача вказані обставини викликають серйозні і обґрунтовані сумніви в безсторонності і обєктивності судді Мирошникової О.Ш. при розгляді даної справи. Позивач в заяві зазначає, що довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне і справедливе, тому в цілях забезпечення всестороннього повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи і охорони інтересів позивача, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, позивач заявляє відвід судді.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення попереднього судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, дослідивши викладені у заяві мотиви та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відвід.

Відповідно пункту 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддянеможебрати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо єінші обставини,яківикликаютьсумнівв об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Обставини на які посилається позивач, зокрема розгляд інших пяти справ за останні три роки під головуванням судді Мирощникової О.Ш., які вирішувалися на думку позивача винесенням несправедливих протиправних рішень, а також звернення зі скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України.

Наведені позивачем у заяві підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Мирошникової О.Ш. до результатів розгляду цієї справи, а тільки відображають власну думку позивача щодо особи судді та її дій під час розгляду інших справ.

Доводи позивача про можливе порушення суддею норм чинного процесуального законодавства під час розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими, тому суд вважає, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення позивача субєктивні і не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований, необгрунтований та безпідставний.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні відводу судді Мирошникової О.Ш., оскільки відвід є не вмотивованим та безпідставним, тому відсутні підстави для відводу судді Мирошникової О.Ш., передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене такеруючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мирошникової О.Ш. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирошникова О.Ш.