Постанова № 55322740, 22.01.2016, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1567/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови №215/2015-Кд від 23.11.2015 року по справі про адмін. правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській Семібратова Сергія Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

З вище зазначеною постановою позивачка не згодена, так, як вона не скоювала правопорушення.

В зв"язку з вищевикладеним позивачка і вимушена звернутись до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, постанову визнати протиправною та скасувати.

Позивачка та представник позивача в судове засідання не з"явились, представник позивача направив до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності.

Предстаник відповідача в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заперечення на позов та просить в позові відмовити.

Суд дослідивши письмові докази приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.158,159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом досліджено копію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм,державних стандартів і правил від 17.11.2015 року в якому зазначено: з метою усунення виявлених правопорушень ОСОБА_1 подати до управління для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об"єкта, право власності на який визнано за рішенням суду. Термін виконання припису до 17.12.2015 року ( а.с.8), копію протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року (а.с.9).

Встановлено, що даний протокол складено головним інспектором управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О. в м.Ульяновка Кіровоградської області відносно ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_1 зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Під час судового розгляду досліджено копію постанови №215/2015-Кд від 23.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, із описової частини якої встановлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила правила експлуатації магазину продовольчих товарів в АДРЕСА_1, право власності на який визнано за рішенням суду, без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку чим порушила п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів затвердженого постановою Кабінету Міністратів України № 461 від 13.04.2011 року. При цьому, в резолютивній частині вищевказаної постанови ОСОБА_1 визнанна винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.9).

Копію постанови, як вбачається з матеріалів справи, направлена позивачці поштою.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів та споруд та, відповідно, не передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст. 96 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті (Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.)

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

У приписі від 17.11.2015 року ( а.с.8) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вказаний строк усунення порушень до 17.12.2015 року.

Таким чином адміністративне стягнення за дане правопорушення могло бути накладено не раніше 17.12.2015 року.

Суд приходить до висновку, що в порушення ч.2 та ч.3 ст.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 здійснювалося з порушенням законності.

Аналізуючи норми ч.4 ст.288 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, як особа що оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.7, 251, 256,283-285,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст.4,6,8-12,14,71,158,162, 163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектурно-будівельної інспекції управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №215/2015-Кд від 23 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісмот п'ятдесят ) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський