Постанова № 55322711, 01.02.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3307/15-а

Провадження № 2-а/401/2/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Світловодськийміськрайонний суд Кіровоградськоїобласті в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участю секретаря - Христенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області в особі заступника начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФС України у Кіровоградській області Колєснікової Валентини Тихонівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови АА № 241538 від 28.07.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідачем під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, були порушені положення законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України. Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАПУкраїни, так як із змісту протоколу незрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягується до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було ро"зяснено у порушення ст. 254 КпАПУ, із змістом протоколу ознайомлений не був; про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277 КпАП України. Зазначене вказує на порушення права на захист, визначеному ст. 59 Конституції України.

В судове засідання сторони не з явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення АА № 243 від 27.07.2015 р., із змісту якого слідує, що вказаний протокол був складений без участі позивача, із змістом протоколу позивача ознайомлено не було, права особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, не роз"яснювалися, окрім цього, складений протокол за своїм змістом не відповідає ст. 256 КпАП, так як в протоколі не було зазначено суті адміністративного правопорушення, часу та місця його скоєння;

- постанова про накладення адміністративного стягнення АА № 241538 від 28.07.2015 р. у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.;

- копія постанови державного виконавця від 26.03.2015 р. про арешт коштів боржника на рахунках по виконавчому провадженню ВП № 45944792.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було встановлено, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто з порушенням положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАПУкраїни, так як із змісту протоколу незрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.07.2015 р. за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було роз"яснено у порушення ст. 254 КпАПУкраїни, із змістом протоколу вказана особа ознайомлена не була.

Справу було розглянуто на наступний день після складання протоколу, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277 КпАПУкраїни.

Встановлені у судовому засіданні порушення положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59 КонституціїУкраїни та ст. 268 КпАП України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАПУкраїни.

В судовому засіданні було встановлено, що посадова особа, у порушення ст. ст. 245-246, 248-249, 268, 279 КпАП України розглянула справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої був складений протокол, та яка притягується до адміністративної відповідальності та цю особу про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав вказаній особі роз"яснено не було, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, окрім цього, у порушення ст. 254 КпАП України особі, що притягується до адміністративної відповідальності не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт неможливості сплати податків в зв"язку із арештом коштів на рахунках підприємства.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а постанова субєкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження по адміністративній справі, так як право на закриття провадження у справі при відсутності складу та події адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. ст. 247, 284 КпАПУкраїни, має орган, посадова особа, щорозглядають справу про адміністративне правопорушення, а не суд, до якого була оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі мають бути покладені на відповідача так як судовий збір про подачі позову було сплачено позивачем.

Керуючись: ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області Колєснікової Валентини Тихонівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АА № 241538 від 28.07.2015 р. та накладення адміністративного стягнення за ч. 4, ст. 165-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Баранець А.М.

01.02.2016