Ухвала суду № 55322670, 27.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства

Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

27.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів -Мурашка С.І.

ОСОБА_2

при секретарі - - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 грудня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови ВП № 38074975 від 25 червня.2015 року про арешт належного йому(заявнику) автомобіля NISSAN Sunns 1,4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_2, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту EIC 270029 та оголошення заборони на відчуження цього автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_6, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх правачи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст.387 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі ДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться виконавчий лист 1109/4571/12, виданий Кіровським районним судом міста Кіровограда 08 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 квітня 2012 року до 03 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»(далі-Закон)державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення суду є арешт майна боржника (п.1 ч. 1. ст. 32 Закону).

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч.2 ст.57 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст.74 Закону у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

25 червня 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5, на виконання виконавчого листа від 08 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої дочки, винесено постанову № ВП 38074975 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_3, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_2, № кузова JN1BCAN14U0781407, серія паспорту EIC 270029, що належить боржнику ОСОБА_4А.(а.с.4). Заборгованість ОСОБА_4 за аліментами становить 24045,94 грн.

В судовому засіданні апеляційного суджу ОСОБА_4 пояснив, що дійсно з червня 2014 року він аліменти на утримання дочки не сплачує, оскільки з вини стягувача не може працевлаштуватися.

Отже, на час прийняття постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25 червня 2015 року, заборгованість ОСОБА_4 за аліментами складала 12 місяців.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця при цьому права і свободи заявника не було порушено, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні його скарги.

Не ґрунтуються на законі, а отже, не є підставною для скасування ухвали суду доводи ОСОБА_4 про те, що, як він вважає, заборгованість за аліментами складає 6289,78 грн., а не 24045,94 грн., як зазначає державний виконавець, та ті обставин, що дочка змінила прізвище і зверталася до суду з позовом про позбавлення його батьківських прав щодо неї.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя

Судді