Ухвала суду № 55322410, 21.01.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/453/16-к

1-кс/405/148/16

УХВАЛА

21 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., при секретарі Єсько Т.О., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Мигловця О.М. про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015120010000023 від 16.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В обгрунтування поданого клопотання послався на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015120010000023, щодо службових осіб ТОВ фірма «Темп» ЛТД (код ЄДРПОУ 22213860), за фактом умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах.

З метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, для встановлення фактичних даних, виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_2

16 грудня 2015 року ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до слідчого, однак останній до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, для допиту в якості свідка із застосуванням відеофіксації не з'явився.

21 грудня 2015 року до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшло повідомлення про отримання ОСОБА_2 поштового відправлення під розписку. Вказане поштове відправлення ним отримано 17.12.2015 року, а відтак останній на виклик не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття

Отже, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату і час явки та про свій обов'язок з'явитись для проведення процесуальних дій не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок, передбачений п.1 ч.2 ст.66 КПК України, без поважних причин.

Після чого, 29 грудня 2015 року отримано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про застосування приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області з метою проведення за його участі процесуальних дій до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Мигловця О. М. на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

06.01.2016 року на адресу ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено на виконання доручення у порядку ст.40 КПК України з метою виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда про застосування приводу свідка ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області з метою проведення за його участі процесуальних дій до слідчого Мигловця О.М. на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Так, в ході виконання вказаного доручення ст.оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області майором податкової міліції ОСОБА_3 було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_2 та на підприємство ТОВ фірма «Темп» ЛТД, однак останнього, на момент приїзду оперативного співробітника в обох місцях не було. Після чого ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 на моб. тел. НОМЕР_1 та повідомив йому про те, що необхідно здійснити його привід до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області з метою проведення за його участі процесуальних дій до слідчого податкової міліції Мигловця О.М. на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року, на що ОСОБА_2 повідомив, що він себе погано почуває і що в нього немає можливості 12.01.2016 року разом зі оперативним співробітником поїхати у місто Кіровоград і на даний час його в межах Ульяновського району немає.

На наступний день 12.01.2016 року близько 07 год. 00 хв. оперативний співробітник під'їхав до будинку, де проживає ОСОБА_2, та зателефонував йому на мобільний телефон і запропонував вийти на подвір'я та поспілкуватися по даній ситуації. Після чого, ОСОБА_2 одразу вийшов до ОСОБА_3 та перебуваючи на території свого домоволодіння, спілкуючись з останнім через ворота повідомив до м.Кіровограда не поїде.

Таким чином, на підставі викладеного, гр.ОСОБА_2 проігнорував ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2015 року та шляхом надання неправдивої інформації відмовився від явки, а тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка на 04.02.2016 року об 16 год. 00 хв.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, повістка була отримана ОСОБА_2, проте останній до слідчого так і не прибув.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та привід свідка ОСОБА_2 до Слідчого управління.

Керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області Мигловця О.М. про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015120010000023 від 16.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України - задовольнити.

Застосувати до свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, привід до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області, з метою проведення за його участі процесуальних дій до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області старшого лейтенанта податкової міліції Мигловця О. М. на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Загреба