Постанова № 55322134, 25.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11192/15-п Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.Провадження № 33/780/31/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 431 25.01.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Федерації, мешканця ОСОБА_3, Гуанчжоу, район Байюнь ОСОБА_6 Даян нан, вул. Ксінронгфа, Сауч гейт, 35

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Чай розсипом, що містився в прозорому поліетиленовому пакеті, загальною вагою брутто разом з пакетом 1,76 кг, без фабричного пакування виробника, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0595/125000017/15 від 6 жовтня 2015 року судом повернуто компанії -відправнику ,,SEAGOD GLOBAL LOGISTIE (SHENZHEN) CO LIMITED.

В обгрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на таке.

Відповідно до висновку експерта №142005901-0897 від 17 листопада 2015 року безпосередній предмет правопорушення не можливо однозначно ідентифікувати та визначити його вартість, а тому слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України можуть бути лише особи, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи підприємств.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_4 - громадянин ОСОБА_7, що фактично проживає та працює на території ОСОБА_3 (особа - нерезидент). Відповідно до ст. 16 КУпАП ,,Іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. ОСОБА_4 працює оператором по обробці та оформленню відправлень китайської компанії ,,SEAGOD GLOBAL LOGISTICK C. O. LTD, на момент складання та підписання протоколу на території України не знаходився, державних кордонів України в зазначений період не перетинав, а тому не може бути субєктом даного адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вважає постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 невмотивованою, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню в повному обсязі з постановленням нової постанови щодо ОСОБА_4 та визнанням його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 473 МК України та застосуванням до нього стягнення у вигляді конфіскації вилученого по справі предмету правопорушення - чай насипом у поліетиленовому пакеті, вагою брутто (разом із пакетом) 1,76 кг.

Заслухавши пояснення: представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу; представника заінтересованої особи, яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про закриття справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України з обґрунтувань, які наведені в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1