Ухвала суду № 55322031, 26.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3191/15-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.Провадження № 22-ц/780/627/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 47 26.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою та про поділ спільного майна.

21.11.2015 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10, що розташований по вул. Золотоворітська, с. Підгірці, котеджне містечко «Золоті ворота» Обухівського району Київської області, який належить на праві власності ОСОБА_3

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачка має намір розпорядитися спірним житловим будинком шляхом відчуження, 25.06.2015 року позивачка передала будинок в іпотеку без його відома.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що судом не враховано існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову. При цьому судом також не враховано, що спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на майно прямо передбачений ст.152 ЦПК України та не порушує прав відповідачки, оскільки не пов'язаний з позбавленням останньої права володіти та користуватись спірним майном.

У запереченнях відповідачка, посилаючись на те, що заяви про наявність у ОСОБА_2 права власності на спірний будинок є припущенням, тому оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами у справі можливість порушення його права, що є обовязковою підставою вжиття заходів забезпечення позову, просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та про поділ спільного майна.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, пославшись на те, що відповідачка ОСОБА_3 намагається відчужити спірний будинок у звязку з чим існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд послався на те, що ухвалою від 16.11.2015 року в цьому провадженні позивачу вже було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову і нових обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивач не надав.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки ухвала Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року скасована апеляційним судом Київської області, таким чином законної сили ухвала суду не набрала.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну ухвалу.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд є порушення порядку вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :