Ухвала суду № 55321964, 28.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/3916/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/1089/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 6 28.01.2016

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської міської ради Київської області та Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, Громадської організації «Садівницьке товариство «Перлина» про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року прокурор Вишгородського району Київської звернувся до суду із вказаним вище позовом в інтересах держави, де просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 814 від 2 листопада 2007 року про передачу у власність відповідачів земельних ділянок та визнати недійсними видані відповідачам державні акти на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року позовну заяву повернуто на підставі п.3 ст.121 ЦПК України у звязку із поданням позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись із ухвалою, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву прокурору, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді як вказано в позові фактично є порушення прав та інтересів територіальної громади м.Вишгорода Київської області, як власника ділянки, що суперечить закону.

Крім того, суд виходив з того, що роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер, а основну роль відіграють профільні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які і мають самостійно звертатися до суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.2 або 3 ст.25 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст.121 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Вишгородського району звернувся до суду на захист інтересів держави та обґрунтовував свої вимоги тим, що оспорюваним розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року вилучено земельну ділянку площею 8,0093 га із земель ВАТ «Державної акціонерної компанії «Укргідроенерго» за межами м.Вишгорода. Дане рішення прийняте Вишгородською районною державною адміністрацією з перевищенням повноважень та в порушення виимог земельного законодавства. В тому числі прокуррор вказує у позові на порушення прав Київської обласної державної адміністрації, як власника та розпорядника земельних ділянок водного фонду, бо із державної власності вибули земельні ділянки водного фонду, які не могли бути передані у власність.

З огляду на те, що прокурор відповідно до ст.45 ЦПК України та ст.25 Закону України «Про прокуратуру» наділений відповідними повноваженнями на звернення до суду з позовом в інтересах держави, а також враховуючи, що він належним чином обгрунтував у позові наявність підстав для здійснення такого представництва, висновки суду про наявність підстав для поверненя позову є хибними.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В той же час підстави для направлення справи для продовження розгляду, як помилково вважає прокурор, відсутні, поскільки провадження у справі судом не відкривалося.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволити частково.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: