Ухвала суду № 55321718, 29.01.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/270/16-ц

Провадження 2-386/16

ухвала

29 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євроцентргруп», треті особи ПАТ «Банк «Національні інвестиції», третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, та відновлення становища, що існувало раніше,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити зміст позовних вимог, та зазначити докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позивач повинен викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Всупереч вимогам процесуального закону, позивачем не зазначено між якою особою та банком укладався кредитний договір коли та яку суму, та не зазначено доказів на підтвердження цієї обставини, також позивачем не зазначено доказів, що між ним та банком укладався іпотечний договір, та додаткові угоди до нього, які він начебто не підписував, також позивачем не зазначено доказів, що він не отримував письмової вимоги про усунення порушень від іпотекодержателя, позивач посилається в своєму позові окрім іншого як на одну із підстав позовних вимог на неправомірність дій державних реєстраторів реєстраційної служби Обухівського МУЮ, та про прийняття ними рішень що підлягають скасуванню, але вимог таких не заявляє, та не зазначає їх в якості співвідповідачів та третіх осіб, також позивач просить визнати дії відповідача незаконними у відсутність обґрунтування, які права позивача порушив відповідач, оскільки зі змісту позову вбачається порушення законодавства, та прав позивача банком та державними реєстраторами, також позивач у мотивувальній частині позову зазначає що він оскаржує дії нотаріуса, та таких позовних вимог не заявляє, та зазначає його в якості третьої особи, вимоги заявлені позивачем є неконкретизованими, оскільки позивач просить відновити становище яке існувало раніше, у відсутність вказівки яким чином, та просить скасувати запис нотаріуса у відсутність кого зобов»язати це вчинити. Також слід звернути увагу, що окрім інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також квитанції про сплату судового збору до позовної заяви жодних документів не додано, натомість заявлено клопотання про забезпечення доказів у відсутність будь-яких посилань, та доказів що у позивача є складнощі у їх отримання, оскільки відповідно до вимог ЦПК України, обов»язок збирати та подавати докази покладається не на суд а на сторони, так як відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України саме сторони зобов»язані довести обставини на які вони просилаються як на підставу своїх вимог, а суд сприяє у витребування доказів у відповідності до ст. 137 ЦПК України, якщо сторона доведе суду, що у неї є труднощі у їх отриманні.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євроцентргруп», треті особи ПАТ «Банк «Національні інвестиції», третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, та відновлення становища, що існувало раніше, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: