Ухвала суду № 55321127, 24.12.2015, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1273/15-ц

Провадження №2/173/667/2015

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири на підставі договору дарування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.1994р. було видано свідоцтво про право власності на житло на ім»я його батька - ОСОБА_3, його братів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на його ім»я, на його дружину - ОСОБА_6 і його сина - ОСОБА_7, про те, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира у сел. Дніпровське, вул. Комсомольська, 2/12 (фактично кожному з них належало по 1/6 частині квартири). У 2007р. його батько запропонував йому укласти договір дарування та подарувати йому частки квартири, які належали йому та двом його братам. Він погодився. Але його дружина наполягала на укладанні договору купівлі-продажу часток. Він заперечував, так як у них не було грошей для купівлі часток, але вона посилалась, що необов»язково платити гроші, так як це рідня. Для того, щоб укласти договір відчуження часток квартири, спочатку потрібно було визначити частки у квартирі. 19.112007р. приватний нотаріус ОСОБА_8 склав Договір про визначення часток у квартирі. За цим договором кожному з них у спільному майні визначено по 1/6 частки. На протязі двох місяців ОСОБА_6 вмовляла його укласти не договір дарування, а договір купівлі-продажу ? частки квартири, щоб не зруйнувати сім»ю він поговорив з батьком та братами, і вони погодилися. 25.01.2008р. вони уклали договір купівлі-продажу, згідно якого, його батько та брати начебто продали йому свої частки квартири. Гроші він їм не платив, оскільки їхня сім»я не мала таких коштів. Після цього ОСОБА_6 змінила своє ставлення до нього, у травні 2014 р. вони припинили подружні стосунки. 29.04.2015р. шлюб між ними був розірваний. Він вважає, що договір купівлі-продажу частин квартири, який було укладено 25.01.2008р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 є недійсним, на підставі чого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини квартири за адресою: сел.Дніпровське, вул. Комсомольська, 2/12, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який було укладено 25.01.2008р. у приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр № 145, між ним ОСОБА_2 (покупцем) та з другої сторони ОСОБА_3, якому належить 1/6 частка квартири (продавець), ОСОБА_4, якому належить 1/6 частка квартири (продавець), ОСОБА_5, якому належить 1/6 частка квартири (продавець), згідно якого він, ОСОБА_2 (покупець) купив у ОСОБА_3 1/6 частки квартири (продавець), у ОСОБА_4 1/6 частки квартири (продавець), у ОСОБА_5 1/6 частки квартири за адресою: сел.Дніпровське, вул. Комсомольська, 2/12, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за 37800 грн. Визнати, що в дійсності 25 січня 2008 року у приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр № 145 був укладений договір дарування ? частини квартири за адресою: сел.Дніпровське, вул. Комсомольська, 2/12, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, між ним ОСОБА_2 (обдарований) з однієї сторони та з другої сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 (даритель) подарував 1/6 частки квартири за адресою: сел.Дніпровське, вул. Комсомольська, 2/12, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 (даритель) подарував 1/6 частки квартири, ОСОБА_5, (даритель) подарував 1/6 частки квартири, а він, ОСОБА_2 (обдарований) прийняв цей дар безоплатно.

Ухвалою суду від 15 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

23.12.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява від третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, за первісним позовом в якій вона зазначала, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Приватний нотаріус Верхньодніпровського районного округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу ? частини квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири. По даній справі вона є третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Предметом спору є ? частини квартири за адресою: сел.Дніпровське, вул. Комсомольська, 2/12, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Вказана частина квартири була набута її колишнім чоловіком ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 25.01.2008 р. реєстровий № 145, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 Так як вказана частина квартири була набута нею та її колишнім чоловіком за час шлюбу за договором купівлі-продажу, то вона має намір заявити свої вимоги на предмет спору до позивача ОСОБА_2 В період з 12.01.1991р. по 29.04.2015 р. вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 29.04.2015р. шлюб між сторонами був розірваний, на підставі рішення, яке набрало чинності 10.05.2015р. 07.08.2015р. вона уклала новий шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на «Лисогор». За час шлюбу з ОСОБА_2 ними за спільні кошти було придбано за договором купівлі-продажу від 25.01.2008р. реєстровий № 145, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 ? частина квартири в сел.Дніпровське, вул. Комсомольська, 2/12, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. На даний час, її колишній чоловік з метою уникнення поділу вказаної частини квартири намагається визнати недійсним договір купівлі-продажу та визнати дійсним договір дарування. Вона вважає його позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а також має намір заявити про застосування позовної давнини, як підстава у відмові у позові. ОСОБА_2 достовірно знав про укладення саме договору купівлі-продажу, він його особисто підписував та не пред»являв жодних претензій з приводу укладання договору протягом майже 8 років, а подав до суду лише тільки в червні 2015 р. після розірвання шлюбу. Вона вважає, що ? частина квартири є спільним майном подружжя та має бути поділена між ними в рівних частях, на підставі чого просить залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Визнати ? частину квартири в сел.Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, 2/12, спільним майном позивача та відповідача та таким, що підлягає розподілу. В порядку розподілу майна, набутого нею за час шлюбу з ОСОБА_2, визнати за нею право власності на ? частину квартири в сел.Дніпровське, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Комсомольська, 2/12. Стягнути з відповідача всі понесені нею витрати.

Як убачається зі змісту первісного позову та позову третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 123, 124, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Обєднати вимоги за позовом третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом.

Направити відповідачу за позовом третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору копію позовної заяви з копією доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу за позовом третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у строк до "12" січня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 31 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова