Ухвала суду № 55320501, 15.06.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2733/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оспорюваних рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 24.02.2015 року за № 54/14 та рішення Ірпінської міської ради від 25 лютого 2015 року за №4776-67.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.04.2015р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

10.06.2015р. представником позивачки ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити заявлений позов шляхом зупинення дії рішень виконавчого комітету Ірпінської міської ради винесеного за № 54/14 від 24.02,2015 року про виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку літ. «А» громадянину ОСОБА_3 та дії рішення Ірпінської міської ради від 25 лютого 2015 року №4776-67-6 про дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва обслуговування житлового будинку за адресою м. Ірпінь вул.. Надсонова 4. Оскільки 24.02.2015 року виконавчим комітетом Ірпінської міської рада винесено рішення за № 54/14 про виділення в окреме будинковолодіння частини житлового будинку літ. «А» громадянину ОСОБА_3 розташовану в м. Ірпінь вул.. Надсонова 4 на земельній ділянці площею 0.0403 та. а саме: частину приміщення 2-4 площею 28.3 кв.м ., приміщення 2-5 площею 5.8 кв.м. загальною площею 34.1 кв.м. та присвоїти новий номер 4-в по вул. Надсонова в м. Ірпінь вищезгаданій частині житлового будинку та земельній ділянці площею 0.0403 га. а частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 141,9 кв.м. з відповідними будівлями та спорудами, розташованими по вул. Надсонова 4 в м. Ірпінь при обліку вважати цілими будинковолодіннями за старою адресою. 25 лютого 2015 року рішенням №4776-67-6 Ірпінської міської ради дано дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,0403 га. в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Ірпіні вул.. Надсонова 4.В даний момент існує очевидна небезпека заподіяння позивачу шкоди правам на свою частину земельної ділянки, оскільки ОСОБА_3 може до ухвалення рішення по цій цивільній справі використати оскаржувані рішення Ірпінської міської ради та виконавчого комітету для отримання свідоцтва на право власності на земельну ділянку за адресою м. Ірпінь вул. Надсонова 4. та свідоцтва на право власності на окремий будинок за адресою м. Ірпінь вул. Надсонова 4-В. яким буде засвідчено його право приватної власності на земельну ділянку та будинок, що призведе до необхідності з боку позивача вжиття значних матеріальних та моральних зусиль та витрат для відновлення її права на земельну ділянку та будинок шляхом збору необхідних для цього документів для подання вже іншого позову з питань скасування рішення ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку та самих свідоцтв. Також ОСОБА_3 може в період розгляду справи зареєструвати своє право власності на об'єкти нерухомості ще до прийняття рішення по справі у випадку якщо дії рішення органу місцевого самоврядування не будуть зупинені. У своїх запереченнях представник Ірпінської міської ради заявляв про те, що в теперішній час буде вирішуватись питання, щодо затвердження технічної документації ОСОБА_3 на земельну ділянку на черговій сесії, а також те. що до цього будуть вирішуватись питання щодо складання акту погодження меж з суміжними землекористувачами. Це також свідчить про те. що не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до того, що ще в період слухання справи виникне необхідність про збільшення позову та поставлення питання щодо скасування рішення ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_3, або у випадку задоволення вимог позивача значно затруднить виконання рішення по справі.

Вивчивши доводи викладені у заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивачки слід відмовити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Позивачка предявила позов про визнання незаконними та скасування рішень, а саме, рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області винесеного за № 54/14 від 24.02,2015 року про виділення ОСОБА_3В в окреме будинковолодіння належної йому частини житлового будинкуз присвоєнням їй нової адреси та рішення від 25.02.2015р. №4776-67-6 Ірпінської міської ради Київської області про дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування.

В клопотанні про забезпечення позову представник позивачки просить зупинити дію оспорюваних ним рішень, до розгляду судом справи по суті, однак не наводить переконливих доказів що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та щодо необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову, який не передбачений ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає, що задоволення цього клопотання буде суперечити змісту заходів забезпечення позову та межі їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, та призведе фактично до зупинення дії оспорюваних рішень, ще до винесення судового рішення по суті справи.

У звязку з вищевикладеним суд відмовляє представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішеннь виконавчого комітету Ірпінської міської ради винесеного за № 54/14 від 24.02,2015 року та Ірпінської міської ради від 25 лютого 2015 року №4776-67-6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 шляхом зупинення дії оспорюваних рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.ї скарги.

Суддя ОСОБА_5