Рішення № 55319693, 06.10.2011, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1697/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ Авто Просто про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який представник позивача пояснив, що 29 червня 2011 року позивач уклав з ТОВ Авто Просто угоду № 364792. ОСОБА_4 була укладена з метою придбання автомобіля марки I-VAN модель А07А1 на суму 294000,00 грн. Згідно умов спірної ОСОБА_4, а також п. п. З, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 ОСОБА_4, а він є їх споживачем. Однак, умови ОСОБА_4 порушують його права споживача як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

Предметом цієї ОСОБА_4 є надання учаснику послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля. ОСОБА_4 укладається шляхом підписання сторонами ОСОБА_4, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами ОСОБА_4. Терміни, що використовуються в ОСОБА_4 та системі Автотак, визначаються в Додатку № 2 до ОСОБА_4.

Перед укладанням ОСОБА_4 протягом нетривалого часу відбулася бесіда між позивачем та представником відповідача - спеціалістом із продажу ОСОБА_5, яка запевнила його у вигідності умов ОСОБА_4, а тому він її і уклав. Представник відповідача переконала його, що протягом місяця він зможу отримати автомобіль по системі Автотак.

При підписанні ОСОБА_4, на виконання ст. 5 цієї ОСОБА_4, позивачем на користь відповідача було сплачено 10584,00 грн. в якості вступного внеску в систему Автотак. Це підтверджується квитанцією № П126756 від 29.06.2011 р. Факт сплати ним вступного внеску не потягнув за собою ніяких юридичних наслідків, тобто реальних дій відповідача, спрямованих на виконання будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою. Фактично це є витрати, які відповідач покладає на плечі учасників системи придбання автомобілів у групах Автотак.

Таким чином, не вкладаючи власних коштів, а здійснюючи організацію власної діяльності за рахунок споживачів, відповідач фактично утворив пірамідальну схему. А з цього випливає, що спірна ОСОБА_4 є несправедливою відносно нього. Крім того, він відповідно до ОСОБА_4 повинен сплачувати на користь відповідача щомісячні внески в оплату послуг Авто Просто, а статтею 10 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до ОСОБА_4, передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування Автомобіля у разі настання страхового випадку є відповідач, який отримує страхові відшкодування. Однак, щомісячні внески в оплату страхового платежу, вносяться саме Учасниками системи, та і автомобіль, який переданий учаснику системи придбаний за кошти все тих же учасників системи, що також робить дані умови ОСОБА_4 несправедливими по відношенню до споживача.

З ОСОБА_4 вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - відповідач сформулював їх в односторонньому порядку і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за ОСОБА_4 на свою користь, не врахував при цьому інтересів контрагента - споживача.

Згідно з угодою позивач, як учасник системи, повинен сплачувати щомісячні повні внески в розмірі 3180 грн. 10 коп. (механізм накопичення внесків, який вираховується від вартості автомобіля на момент сплати; при цьому сума щомісячного внеску змінюється по мірі зміни ринкової вартості автомобіля), а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання Права на отримання автомобіля. Він виконував свої обов'язки належним чином, сплатив і вступний внесок, і щомісячний повний внесок, відповідно до отриманих бланків-квитанцій від відповідача, але останній права на отримання автомобіля йому так і не надав. Загальна сума сплачених ним платежів складає 13764,10 грн..

Отже, сплативши значну частину вартості автомобіля, він так і не дочекався від TOB Авто Просто права на отримання автомобіля.

Таким чином, зазначений ОСОБА_6 формується виключно за рахунок внесків учасників системи, без залучення коштів TOB Авто Просто, а розподіл коштів ОСОБА_6 між учасниками системи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, тобто, коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншого учасника системи, а тому дані правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Крім визначених порушень прав споживача, ст. 13 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до ОСОБА_4 регламентує порядок розірвання ОСОБА_4 таким чином: відповідно до п.13.8 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до ОСОБА_4 розірвання ОСОБА_4 на паритетних правах можливе лише протягом 7 (семи) днів з моменту підписання ОСОБА_4. У разі виявлення бажання учасником системи розірвати ОСОБА_4 після зазначеного терміну, відповідач і учасники системи звільняються від своїх зобов'язань щодо виконання умов ОСОБА_4 і в такому разі відповідач не відшкодовує учаснику системи сплачений ним вступний внесок. При розірванні ОСОБА_4 для самого відповідача будь-яких негативних наслідків взагалі не передбачено, що призводить до порушення принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач. При таких обставинах умови ОСОБА_4 є несправедливими для позивача як споживача послуг.

Окрім того, в результаті укладеної ОСОБА_4, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його прав, як споживача, та неправомірному користуванні його коштами, вкладеними до системи придбання в групах ОСОБА_7 так, що порушує його право власності на ці кошти. Також з 29 червня 2011 року він позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача. Все це призводить до постійного хвилювання, глибокого обурення і відчуття несправедливості від того, що мене просто використали обманним шляхом.

Оскільки умови ОСОБА_4 порушують права споживача, то представник позивача просить суд визнати дану угоду недійсною та стягнути з ТОВ Авто Просто на користь позивача 13764,10 грн. сплачених за угодою, 5000 грн. моральної шкоди і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач подав до суду заперечення на позов, згідно якого позов не визнає та просить суд залишити його без розгляду, оскільки, згідно до укладеної ОСОБА_4 №364792 з додатками № 1 та № 2, які у відповідності до положень ст. 1 ОСОБА_4 №364792 є її невід'ємними частинами, статтею 18 Додатку № 2 до ОСОБА_4 № 364792 передбачено, що «усі суперечки, що виникають з цієї ОСОБА_4 або у зв'язку з нею між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду "Захист прав" ВГО "Мерседес-Бенц Україна" (Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2).

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини, на які представник позивача посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 29 червня 2011 року позивач уклав з ТОВ Авто Просто угоду № 364792. ОСОБА_4 була укладена з метою придбання автомобіля марки I-VAN модель А07А1 на суму 294000,00 грн. Згідно умов ОСОБА_4, а також п. п. З, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 ОСОБА_4, а він є їх споживачем. Однак, умови ОСОБА_4 порушують його права споживача як це передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

Предметом цієї ОСОБА_4 є надання учаснику послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля. ОСОБА_4 укладається шляхом підписання сторонами ОСОБА_4, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід'ємними частинами ОСОБА_4. Терміни, що використовуються в ОСОБА_4 та системі Автотак, визначаються в Додатку № 2 до ОСОБА_4.

При підписанні ОСОБА_4, на виконання ст. 5 цієї ОСОБА_4, позивачем на користь відповідача було сплачено 10584,00 грн. в якості вступного внеску в систему Автотак. Факт сплати ним вступного внеску не потягнув за собою ніяких юридичних наслідків, тобто реальних дій відповідача, спрямованих на виконання будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою. Фактично це є витрати, які відповідач покладає на плечі учасників системи придбання автомобілів у групах Автотак.

Таким чином, не вкладаючи власних коштів, а здійснюючи організацію власної діяльності за рахунок споживачів, відповідач фактично утворив пірамідальну схему. Крім того, він відповідно до ОСОБА_4 повинен сплачувати на користь відповідача щомісячні внески в оплату послуг Авто Просто, а статтею 10 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до ОСОБА_4, передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування автомобіля у разі настання страхового випадку є відповідач, який отримує страхові відшкодування. Однак, щомісячні внески в оплату страхового платежу, вносяться саме учасниками системи, та і автомобіль, який переданий учаснику системи придбаний за кошти все тих же учасників системи, що також робить дані умови ОСОБА_4 несправедливими по відношенню до споживача.

З ОСОБА_4 вбачаються явно невигідні одній стороні - споживачу договірні умови, а протилежна сторона правочину - відповідач сформулював їх в односторонньому порядку і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обов'язками сторін за ОСОБА_4 на свою користь, не врахував при цьому інтересів споживача.

Згідно з угодою позивач, як учасник системи, повинен сплачувати щомісячні повні внески в розмірі 3180 грн. 10 коп. (механізм накопичення внесків, який вираховується від вартості автомобіля на момент сплати; при цьому сума щомісячного внеску змінюється по мірі зміни ринкової вартості автомобіля), а також заповнювати та направляти на адресу відповідача пропозицію авансових внесків (механізм авансових внесків) для надання Права на отримання автомобіля. Позивач виконував свої обов'язки належним чином, сплатив і вступний внесок, і щомісячний повний внесок, відповідно до отриманих бланків-квитанцій від відповідача, але останній права на отримання автомобіля йому так і не надав. Загальна сума сплачених ним платежів складає 13764,10 грн..

Отже, сплативши значну частину вартості автомобіля, він так і не дочекався від TOB Авто Просто права на отримання автомобіля.

Крім визначених порушень прав споживача, ст. 13 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до ОСОБА_4 регламентує порядок розірвання ОСОБА_4 таким чином: відповідно до п.13.8 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) розірвання ОСОБА_4 на паритетних правах можливе лише протягом 7 днів з моменту підписання її. У разі виявлення бажання учасником системи розірвати ОСОБА_4 після зазначеного терміну, відповідач і учасники системи звільняються від своїх зобов'язань щодо виконання умов ОСОБА_4 і в такому разі відповідач не відшкодовує учаснику системи сплачений ним вступний внесок. При розірванні ОСОБА_4 для самого відповідача будь-яких негативних наслідків взагалі не передбачено, що призводить до порушення принципу рівності сторін договору, учасником якого є споживач. При таких обставинах умови ОСОБА_4 є несправедливими для позивача як споживача послуг.

Основні підстави для визнання недійсності спірної ОСОБА_4 полягають у нечесній підприємницькій практиці, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Таким чином, зазначений ОСОБА_6 формується виключно за рахунок внесків учасників системи, без залучення коштів TOB Авто Просто, а розподіл коштів ОСОБА_6 між учасниками системи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, тобто, коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншого учасника системи, а тому дані правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Окрім того, в результаті укладеної ОСОБА_4, позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його прав, як споживача, та неправомірному користуванні його коштами, вкладеними до системи придбання в групах ОСОБА_7 так, що порушує його право власності на ці кошти. Також з 29 червня 2011 року він позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача. Все це призводить до постійного хвилювання, глибокого обурення і відчуття несправедливості від того, що мене просто використали обманним шляхом. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5000 грн.

Згідно з частинами 5-6 статті 18 вказаного Закону України Про захист прав споживачів, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним. Отже, договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На підставі викладених обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю та визнати ОСОБА_4 № 364792 від 29.06.2011 р. укладену між ОСОБА_3 та ТзОВ Авто Просто недійсною, стягнути з ТзОВ ОСОБА_7 на користь позивача 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. сплачених за угоду, 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Наведене стверджується: копією ОСОБА_4 № 364792 від 29.06.2011р./а.с.12-16/, копією ваучера № 77359 /а.с. 17/, копіями квитанцій від 29.06.2011р. та від 15.07.2011р./а.с.22/, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця /а.с. 11/.

На підставі ст.,ст. 18-22 ЗУ Про захист прав споживачів, постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 р. Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів, п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ч. 1-2 ст. 216, ст. 1167, ст. 1212 ЦК України та керуючись ст.,ст. 218, 224-229 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 № 364792 від 29.06.2011 р. укладену між ОСОБА_3 та ТзОВ Авто Просто недійсною.

Стягнути з ТзОВ Авто Просто (01601, м. Київ, вул. Боровського, 24, корпус 1, 3-й поверх, р/р 26001014667000 в ПАТ КІБ Креді Агріколь, МФО 300379, код ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. сплачених за угоду, 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн..

Стягнути з ТзОВ Авто Просто в дохід держави 146 грн. 14 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_1