Ухвала суду № 55319196, 28.01.2016, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3595/15-ц

У Х В А Л А

28.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 20231 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 950 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що 17.11.2014 року сталось ДТП за участю сторін у справі, у вчиненні якого постановами суду визнано винним відповідача; внаслідок ДТП було ушкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1; відповідно до звіту про визначення матеріального збитку, складеного спеціалістом оцінювачем-автотоварознавцем приватним підприємцем ОСОБА_5 за наслідками автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля, завданий позивачу матеріальний збиток складає 70231 грн.; оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Уніка», однак відповідно до страхового полісу № АІ/6018117 ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну встановлений у розмірі 50000 грн., страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування лише в сумі встановленого ліміту 50000 грн.; так як відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, позивач вважає, що з відповідача слід достягнути ще 20231 грн. майнової шкоди та 950 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, а також стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн.

У письмовому запереченні проти позову відповідач визнав, що його вина у вчиненні ДТП дійсно підтверджена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, однак він не погоджується з визначеним позивачем розміром заподіяної матеріальної шкоди, так як звіт оцінювача не є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір збитків, таким доказом може бути лише висновок судового експерта; із звітом оцінювача відповідач не погоджується ще із тих підстав, що для здійснення розрахунків оцінювачем взято явно завищену вартість аналогічного автомобіля ВАЗ 2115 121813 грн., у той час як вартість такого автомобіля складає 92-105 тис.грн., і належний позивачу автомобіль був ним придбаний 17.12.2011 року за ціною 72210 грн.; щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, то відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі ліміту 50000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. шкоди, заподіяної здоровю, однак із заявою про відшкодування моральної шкоди та шкоди, заподіяної здоровю, позивач до страхової компанії не звертався, а не предявлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме із страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі, що вказано у п.16 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4.

Третя особа та спеціаліст ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача, мотивуючи тим, що звіт незалежного оцінювача не є доказом, який підтверджує розмір завданих збитків, оскільки таким доказом можу бути лише висновок судового експерта, а оцінювач уникає явки до суду, заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам НД ЕКЦ при ГУ НП в Житомирській області, та запропонував поставити на вирішення експертизи ряд питань, які вказані ним у поданому суду письмовому клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиз, визначається судом.

Відтак, з метою забезпечення права позивача на надання доказів та враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому керуючись ст.ст.10, 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу та її виконання доручити експерту НД ЕКЦ при ГУ НП в Житомирській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1).Яка ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, до ДТП, яка мала місце 07.09.2014 року?

2).Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, пошкодженого внаслідок ДТП?

3).Яка вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 власнику автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 07.09.2014 року?

4).Яка залишкова вартість автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, після ДТП?

ІІ. Копію цієї ухвали надіслати в експерту. У разі потреби надіслати експерту матеріали справи. По закінченню експертизи висновок та матеріали справи повернути до суду.

Обов'язок по оплаті витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (с.Красилівка Овруцького району Житомирської області, вул.Молодіжна, 1, т.0687272675).

Зобов'язати експерта повідомити позивача ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, т.0677054225, т.0965904971) про час та місце проведення експертизи.

Зобов'язати позивача забезпечити експерту доступ до автомобіля, надати всі необхідні документи для проведення експертизи та не чинити перешкод в обстеженні досліджуваного обєкта.

Експертизу провести в найкоротший строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко