Ухвала суду № 55318877, 29.01.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/2819/15-ц

провадження № 2/0274/407/16

У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою, що є спільною власністю її і відповідача.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4, оскільки спірна 1/2 частина квартири, що є спільною власністю сторін була продана 12.12.2015 року ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, надавши заперечення проти позову, в яких крім іншого зазначив, що на даний час він не є належним відповідачем по справі, оскільки продав 1/2 частину спірної квартири 12.12.2015 року ОСОБА_4.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки заміна відповідача у справі є правом позивачки, представник якої заявив таке клопотання, і на даний час 1/2 частина спірної квартири, що є спільною власністю сторін була продана 12.12.2015 року ОСОБА_4, то суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановленим цим Кодексом, у разі не можливості розгляду справи у зв"язку з необхідностю заміни відведеного судді або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4 у справі за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Розгляд справи відкласти на 25.02.2016 року на 16 год. 00 хв..

Відповідачу - ОСОБА_4 направити копію даної ухвали і копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: