Рішення № 55317462, 28.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14148/15ц

Провадження № 2/201/590/2016р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015р. ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Златобанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 01.07.2013р. між ПАТ «Златобанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ«Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Златобанк») та відповідачем було укладено договір № АХ-02-01 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, на підставі якого відповідачу було відкрито рахунок № 26224500013896 із встановленим кредитним лімітом та видано платіжну картку. Відповідно до договору відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості, проте всупереч вимогам договору станом на 10.08.2015р. має заборгованість за операціями з використанням платіжної карти в сумі 2499,75 Євро та пеня у розмірі 31685 грн. 95 коп. Своєю заявою, яка надійшла до суду 16.10.2015р., представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 11.09.2015р.) просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. № 27).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 02.11.2015р., 03.12.2015р. та 28.01.2016р. неодноразово не зявлявся, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 05.10.2015р. (а.с. № 59). Згідно відміток на конверті з повістками на 02.11.2015р., 03.12.2015р. та 28.01.2016р. їх було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 73, 74, 78), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, що 01.07.2013р. між ПАТ «Златобанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ«Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк») та відповідачем було укладено договір № АХ-02-01 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок № 26224500013896 із встановленим кредитним лімітом в Євро та видано платіжну картку (а.с. № 6-9).

Факт отримання відповідачем платіжної картки та користування грошовими коштами підтверджується випискою по особовим рахункам з 13.11.2014р. по 10.08.2015 р. (а.с. № 31-35).

Станом на 10.08.2015р. відповідач має заборгованість, яка складається з: заборгованості за операціями з використанням платіжної карти - 2499,75 Євро, що є еквівалентом 57680 грн. 23 коп. та пеня у розмірі 31685 грн. 95 коп. (а.с. № 10, 11).

З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Златобанк» суму заборгованості за договором № АХ-02-01 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express від 01.07.2013р.,яка становить 2499,75 Євро (57680 грн.23 коп.) та пеня у розмірі 31685,95 грн.

З урахуванням тих обставин, що позивач в своїй позовній заяві (представник позивача в заяві від 16.10.2015р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі) просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у іноземній валюті за курсом НБУ саме на день підготування розрахунку заборгованості 10.08.2015р. 23, 074440 грн. за 1 Євро (а.с. № 44), суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором по курсу НБУ на день розрахунку суми заборгованості 10.08.2015р., а не на день винесення рішення суду (незважаючи на підвищення цього курсу).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, зважаючи на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору (п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015р.), на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 893 грн. 66 коп. за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» на день винесення рішення (1% від 89366 грн. 18 коп. (57680 грн. 23 коп.+ 31685 грн.95 коп.)).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 516, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express № АХ-02-01 від 01.07.2013р., яка станом на 10.08.2015р. складає: заборгованість за операціями з використанням платіжної картки у розмірі 2499,75 Євро (57680 грн. 23 коп.) та пеня у розмірі 31 685 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 893 грн.66 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.