Ухвала суду № 55317396, 01.02.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7325/15-ц

Провадження № 2-з/211/1/16

У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа. В позовних вимогах ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача 1/2 частину депозитних коштів, що знаходяться на депозитному рахунку № 26305614734493 відкритому за договором № SAMDNWFD0070740012201 від 28.07.2015 року уПублічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк», що є спільним майном подружжя.

Разом з тим, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення цього позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на депозитному рахунку № 26305614734493 відкритому за договором № SAMDNWFD0070740012201 від 28.07.2015 року уПублічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2статті 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до частини 3статті 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Стаття 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9(Надалі - Постанова), роз'яснює, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Стаття 4 Постановироз'яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в своїй заяві позивач обґрунтував необхідність забезпечення позову та необхідність обрання такого виду забезпечення позову як заборони розпоряджатися коштами депозиту, суд вважає ці доводи важливими тому, вивчивши заяву, докази та обґрунтування суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як відповідач може на свій розсуд розпорядитися депозитними грішми, які є предметом позову що унеможливить виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, -, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

ЗаборонитиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 розпоряджатися (знімати та перераховувати на інші рахунки) грошовими коштами, що знаходяться на поточному депозитному рахунку № 26305614734493 відкритому за договором № SAMDNWFD0070740012201 від 28.07.2015 року уПублічному акціонерному товаристві КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 25.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області та Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 25.

Направити ухвалу до Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ в Дніпропетровській області та до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 25 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1