Ухвала суду № 55317369, 01.02.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5028/15-ц

Провадження № 2-п/211/8/16

У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіПапариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації м. Кривий Ріг, вул. Дадіані, 9, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" ( р/р № 26251903636483, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 016-26000-250610 від 25.06.2010 року станом на 07.07.2015 року у розмірі 22418 (двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 90 копійок, а саме: тіло кредиту 9563,15 гривень, прострочене тіло кредиту 4580,84 гривень, заборгованість по відсоткам 8274,91 гривня та судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій посилається на те, що належним чином він не був повідомлений про розгляд справи, так як з 11.07.2015 року по 28.12.2015 року він перебував за кордоном України, проживав та працював у Чеській республіці, тому не міг захистити свої права, про наявність рішення він дізнався лише 28.12.2015 року при прибутті у м. Кривий Ріг, а отримав копію рішення лише 05.01.2016 року.Посилаючись на те, що при винесені рішення судом він не був повідомлений жодного разу, просив суд скасувати вказане вище заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК Українирозгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач таких доказів суду не надав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність сукупності підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_2 від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3