Ухвала суду № 55316771, 27.01.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/7315/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/133/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства акціонерне товариство «Укргазбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 29 371,40 (двадцять девять тисяч триста сімдесят одну гривню сорок копійок) грн., з яких: 26 171,40 грн. стягнутої комісії та 3 200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору, на незаконних підставах стягнув з карткового рахунку позивача комісію в розмірі 30% (згідно нових Тарифів, встановлених односторонньою угодою) за оплату товарів на загальну суму 55 898,00 грн.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» 13.01.2015 року було підписано заяву-анкету № АY2-6955-Ф/15-RІV, згідно умов якої позивач приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (а.с. 7).

Згідно даної заяви договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної позивачем заяви-анкети на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків.

Даною заявою також позивачем обрано тарифний план «Рго-запас+» (а.с. 10-12), відповідачем на імя ОСОБА_3 було відкрито «Ощадний рахунок» та випущено міжнародну платіжну картку Vіsа Еlektron № 4026331092031781.

Відповідно до публічної пропозиції (а.с. 13) Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (а.с. 14-21) є договором приєднання, вид яких регламентований ст. 634 ЦК України.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що кошти на «Ощадному» рахунку використовуються для здійснення наступних розрахунків за допомогою платіжної картки: безготівкової оплати за товари (послуги), у тому числі в системах електронної торгівлі (комерції); перерахування коштів із «Ощадного» рахунку на інші власні рахунки та на рахунки інших осіб; одержання готівки в касах банків, інших фінустанов, торговців і через банкомати. За надання послуг (здійснення операцій), що передбачені цим договором, банк отримує плату за послуги в розміри та строки, що передбачені Тарифами банку.

Підпунктом 4.1.1. публічного договору передбачено, що Банк зобов'язаний здійснювати обслуговування «Ощадного» рахунку у відповідності до умов цього договору, правил Платіжної системи та законодавства України.

В свою чергу, клієнт згідно п. 4.2.4 договору зобовязаний здійснювати оплату послуг банку, що випливають з даного договору в розмірі та в строки, встановлені в тарифах банку, а також відшкодовувати будь-які витрати, повязані з виконанням цього договору.

Як передбачено п. 2.5.1. тарифного плану «Рго-запас», за здійснення безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки тариф становить 1,00 грн.

Проте 20.01.2015 року відповідач в односторонньому порядку вніс зміни до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції, шляхом підписання одностороннього правочину (а.с. 23-25).

Так, даним одностороннім правочином було внесено зміни, зокрема, до тарифного плану «Рго-запас», добавлено новий підпункт 2.5.1.2 та введено новий тариф за здійснення операцій по картковому рахунку за межами України (контрахунок, відкритий в національній валюті України ) в розмірі 30% від суми операції.

Як убачається із одностороннього правочину, пункту 10.1, було внесено зміни до тарифів по операції, зокрема до п.п. 2.5.1 пункту 2.5. «Здійснення операцій по картковому рахунку».

Про дані обставини позивач дізнався випадково лише 28.01.2015 року, а тому 29.01.2015 року подав до відділення № 102/02 ПАТ АБ «Укргазбанк» письмову заяву - претензію, з вимогою скасування комісії, повернути різницю коштів на рахунок позивача та розірвати договір. Крім цього, згідно даної заяви-претензії позивач просив надати йому інформацію в письмовому вигляді про рух коштів по своєму картковому та розрахунковому рахунку, а також просив скасувати списання комісії та повернути різницю коштів. Письмової відповіді на вказану заяву-претензію позивач не отримав.

Так, п.п. 4.3.16 цього договору передбачено, що банк має право у будь-який момент протягом строку дії Договору незалежно від будь-яких інших умов Договору змінити умови обслуговування «Ощадного рахунку», за умови настання певних продій, визначених даним підпунктом.

Сторони погоджуються, що настання будь-якої із зазначених вище подій є істотною зміною обставин, якими сторони керуються на момент укладення цього договору, відповідно до ст. 652 ЦК України.

При цьому, даний підпунктом в абз. 4 визначено, що сторони доручають банку визначити нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку у випадках, передбачених цим пунктом, та направити письмове повідомлення клієнту, в якому б були зазначені нові умови обслуговування «Ощадного» рахунку та дату, з якої такі умови набирають силу. Таке письмове повідомлення банк направляє на адресу клієнта поштою або надає особисто під розписку, не менше, ніж за 10 банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «Ощадного» рахунку.

Проте, такого повідомлення ні поштою, ні особисто під розписку відповідач не надавав позивачу.

Односторонній правочин про зміну тарифів до договорів на відкриття вартового рахунку, а саме, «Рго-запас» також не був розміщений ні на сайті відповідача http://www.ukrgasbank.com/ukr/, ні на стендах у відділенні банку в м. Луцьк. А це, в свою чергу суперечить положенням п.п. 8.3.1 договору, відповідно до якого банк вносить зміни та доповнення до тарифів на послуги шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину банку на дошках (дошці) обяв банку в операційній залі, а також в мережі Інтернет на сайті банку у розділі «Платіжні картки» за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення та доповнення до цього Договору.

Пунктом 7.5. Публічного договору визначено, що в разі порушенням умов цього договору сторони зобовязані відшкодувати будь-які витрати та/або збитки завдані винними діями іншої сторони.

Частиною 1 ст.1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч.1 ст.1068 ЦК України банк зобовязаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно до п.14.10 ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.

Банк зобовязаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобовязаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.

Таким чином, у звязку з вищевказаними порушеннями відповідачем умов договору, на рахунку позивача відкритому в національній валюті (гривня) в період з 19.01.2015 року по 29.01.2015 року виникла нестача коштів за рахунок незаконно введеного в дію правочину, та застосованої до операцій незаконно введеної комісії в розмірі 30%, що в результаті призвело до відємного балансу рахунку, як наслідок до збитків.

Банк порушив умови закону та договору щодо введення в односторонньому порядку додаткової комісії за операціями безготівкової оплати товарів і послуг, та списання коштів з картрахунку позивача на суму операцій, виконаних з допомогою платіжної картки.

Частиною 2 ст. 634 ЦК України передбачено, що договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також, якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов»язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася.

Враховуючи, що усі наведені вище обставини свідчать, що внаслідок прийняття відповідачем рішення про зміну тарифів, внаслідок чого виникла нестача коштів за рахунок незаконно введеного в дію правочину, та застосованої до операцій позивача незаконно введеної комісії в розмірі 30%, що в результаті призвело до від»ємного балансу рахунку і до збитків, то на підставі ч. 2 ст. 634 ЦК України суд дійшов вірного висновку про розірвання договору та повернення коштів позивачу.

Викладені в апеляційній скарзі твердження відповідача про те, що договір приєднання є дійсним і ніким не оспорювався, є безпідставними, оскільки позивач відповідно до вимог закону поставив питання про розірвання договору, що виключає визнання договору недійсним. Отже, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства акціонерне товариство «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: