Ухвала суду № 55316630, 01.02.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16301/15-ц

Провадження № 2/161/143/16

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області , про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову з якої вбачається, що заявник просить скасувати вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про скасування заходів забезпечення позову заперечив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши доводи викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову та з врахуванням матеріалів позовної заяви суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до частини 3 вищезазначеної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Водночас п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні, а із ч. 3 вказаної статті вбачається, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з вимогами про визнання недійсними свідоцтва про право власності на підставі якого ОСОБА_1 зазначений власником спірної квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі проживає позивач та вважає, що набула майнових прав на вказане приміщення. Таким чином між сторонами існує спір щодо спірної квартири, яка оформлена за позивачем, а проживає у ній відповідач.

В судовому засіданні заявником не наведено будь-яких доводів, які б вказували на наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона заявнику та третім особам відчужувати спірну квартиру є обґрунтованою, співмірною із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-154, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.