Ухвала суду № 55315938, 28.01.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2016 р. Справа № 817/2231/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Єфремовій О.С. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Запорізької області за участю третьої особи Заступника прокурора Запорізької області Кермана Дениса Юрійовича , В.о. головного бухгалтера прокуратури Запорізької області Бавтута Тамари Василівни про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Прокуратури Запорізької області, треті особи на стороні відповідача Заступник прокурора Запорізької області Керман Денис Юрійович, В.о. головного бухгалтера прокуратури Запорізької області Бовтута Тамара Василівна про визнання нечинним рішення Заступника прокурора Запорізької області Кермана Дениса Юрійовича та В.о. головного бухгалтера прокуратури Запорізької області Бовтути Тамари Василівни від 24.07.2015 року (лист №18-500 вих-15) щодо відмови у видачі позивачу довідки про розмір середньомісячного заробітку станом на 15.07.2015 року та зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про розмір середньомісячного заробітку позивача станом на 15.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність дій відповідача щодо відмови у видачі довідки про розмір середньомісячного заробітку станом на 15.07.2015 року, покликаючись на безпідставність відповіді №18-500 вих-15 від 24.07.2015 року про невизначеність на теперішній час розміру посадових окладів працівників органів прокуратури, а також не визначеність умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури, що не відповідає дійсності та, на переконання позивача, позбавлене правового підґрунтя.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року

адміністративний позов задоволено.

суд першої інстанції визнав протиправною відмову Прокуратури Запорізької області, що оформлена листом від 24.07.2015 року №18-500 вих-15, у видачі ОСОБА_3 довідки про розмір середньомісячного заробітку станом на 15.07.2015 року.

Зобов'язав Прокуратуру Запорізької області видати ОСОБА_3 довідку про розмір середньомісячного заробітку прокурора станом на 15.07.2015 року.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що видав позивачу відповідну довідку по розмір заробітної плати для перерахунку пенсії 06.08.2012 року №18-570вих-12 із зазначенням відповідних сум окладів, що залишилися незмінними і надалі, про що повідомив позивача листом від 10.09.2015 року №18-555вих-15. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судами встановлено, що позивач звернувся до відповідача листом від 15.07.2015 року про надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії (вхідний номер відповідача 18-38591вх15 від 21.07.2015 року).

У відповідь на вказане звернення відповідач надіслав позивачу лист за вих. №18-500вих-15 від 24.07.2015 року про відмову у видачу запитуваної довідки (а.с.29).

Крім того, листом за вих. №18-555вих-15 від 10.09.2015 року відповідач повідомив про те, що позивачу вже видавалась довідка про розмір заробітної плати від 06.08.2012 року №18-570 вих-12, а на теперішній час розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, зазначений у вказаній довідці, не змінився.

Вважаючи протиправною відмову відповідача у видачі довідки про розмір середньомісячного заробітку станом на 15.07.2015 року позивач звернувся до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46 Конституції України зазначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.15 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон №3723-XII.

Проходження публічної служби прокурорами та їх соціальний захист врегульовано Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини 13 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-VII, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та встановлено судом першої інстанції позивачу 21.09.2006 року було призначено пенсію за вислугою років відповідно до ст. 51-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на момент призначення пенсії).

Станом на 15.07.2015 року позивач працював у відповідача і вважав, що має право на перерахунок призначеної раніше пенсії у зв"язку з чим звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки для проведення такого перерахунку

В суді першої інстанції представник відповідача зазначила, що фактичних підстав, передбачених нормативно-правовими актами чи то визначених у окремих положеннях відповідача, що забороняють видачу довідки про розмір заробітної плати повторно (в разі повторного звернення особи про видачу довідки) станом на певну дату, не передбачено.

Відтак, визнала, що незалежно від того, чи отримувала вже особа довідку про розмір заробітної плати, та незалежно від того, чи змінювався чи ні розмір її заробітної плати, вона має право на повторне отримання такої довідки.

Суд першої інстанції зазначив, а сторони не заперечують, що як при зверненні до відповідача так і в позовних вимогах позивач має на меті саме отримання довідки про заробітну плату (факт того, що така довідка вже була видана у 2012 році в судовому засіданні в суді першої інстанції позивачем не заперечувався) станом на час звернення. При цьому як вбачається із змісту звернення позивач не вимагає здійснити перерахунок розміру його заробітної плати з урахуванням відповідних змін до норм чинного законодавства та видати таку довідку саме з урахуванням здійсненного ним перерахунку. А тому, посилання відповідача на ту обставину, що довідка позивачу була видана у 2012 році, є безпідставними.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, оскільки у спірних правовідносинах відповідач, як суб'єкт владних повноважень та роботодавець по відношенню до позивача, не повинен був входи в обговорення питання щодо наявності чи відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача за умови видачі йому запитаної довідки, оскільки це питання не віднесено до повноважень відповідача, відтак, останній діяв не обґрунтовано, без дотриманням приписів закону. Дії відповідача щодо відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату станом на 15.07.2015 року не ґрунтуються на матеріальному законі, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання таких дій протиправними та зобов'язання відповідача видати відповідну довідку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" січня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Прокуратура Запорізької області вул.Матросова, 29-а,м.Запоріжжя,69057

4-третій особі: Заступник прокурора Запорізької області Керман Денис Юрійович - вул.Матросова,29-А,м.Запоріжжя,Запорізька область,69057,

5-В.о. головного бухгалтера прокуратури Запорізької області Бавтута Тамара Василівна - вул.Матросова,29-А,м.Запоріжжя,Запорізька область,69057

6- Прокуратура Житомирської області,