Ухвала суду № 55315866, 27.01.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/157/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Ходовровський Б.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

27 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, третя особа - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Хмельницька АЕС" про перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.12.2015 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.10.2015 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що позивач апеляційну скаргу не визнає у повному обсязі, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21 червня 2015 року позивачу виповнилося 55 років. Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №2, 22.06.2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Листом від 07.08.2015 року №5378/04 управління Пенсійного фонду України м. Нетішин Хмельницької області відмовило йому в зарахуванні вказаних періодів роботи до пільгового стажу за Списком №2 з посиланням на те, що атестація робочого місця за вказаними періодами на підприємстві не проводилася.

Однак, наказом ВП ХАЕС від 16.08.1996 року № 646к на робочому місці начальника лабораторії ВЯБ ВП ХАЕС встановлено шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням пільг та компенсацій, а саме: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально-профілактичне харчування.

Наказом ВП ХАЕС від 06.07.2001 року №618к на робочому місці начальника лабораторії ВЯБ ВП ХАЕС підтверджено шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2 з наданням вищевказаних пільг та компенсацій.

Згідно ст. 13 пункту «б» Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_3 з 15.11.1996 року по 14.01.2001 року працював начальником лабораторії лабораторної діагностики реакторної установки у відділі ядерної безпеки (а.с. 6-7).

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12 серпня 2015 року №05-478 ОСОБА_3 за період з 15.11.1996 року по 04.05.1997 року, з 06.07.1997 року по 14.01.2001 року працював на посаді начальника лабораторії, лабораторія діагностики реакторної установки, відділ ядерної безпеки, що передбачена Списком №2. Означений період складає 03 роки 11 місяців 29 днів. (а.с.8).

Згідно довідки від 13 серпня 2015 року про проведення атестації робочих місць ВЯБ ВП ХАЕС, з посиланням на накази ВП ХАЕС від 16.08.1996 року № 646к, від 06.07.2001 року №618к, ОСОБА_3 у спірні періоди працював на пільгових умовах згідно з Списком №2, посадові обов'язки, місця їх виконання та умови праці не змінювались (а.с.9).

Згідно довідки від 14 серпня 2015 року № 49-901 ВП Хмельницька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» позивачу за вищеназвані періоди роботи нараховувалася заробітна плата та надбавка за умови праці по Списку №1 та по Списку № 2 (а.с.13-15).

Таким чином, позивач в спірні періоди працював на посаді за Списком №2, користувався відповідними пільгами, стаж його роботи, який визнається позивачем станом на 22 червня 2015 року за Списком №1 становить 1 рік 0 місяців 21 день, за Списком №2 - 8 років 5 місяців 17 днів, а в сукупності з оспорюваним періодом більше 12 років 6 місяців за Списком №2, що є достатнім для призначення пільгової пенсії по Списку №2.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір". Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги). Оскільки сплату судового збору за подання апеляційної скарги відповідачу було відстрочено ухвалою від 30.12.2015 року до прийняття судового рішення, судовий збір підлягає стягненню у відповідному розмірі згідно ч.2 ст. 88 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області (код ЄДРПОУ 14150571, Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Незалежності, 12) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 535,92 грн. за такими реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 2030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Р/р: 31212206781002.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 лютого 2016 року.

Головуючий Білоус О.В. Судді Курко О. П. Совгира Д. І.