Ухвала суду № 55315377, 25.01.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 січня 2016 року №810/5551/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Сімейко А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: не зявилися,

представника третьої особи 1: ОСОБА_2

третьої особи 2: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»доБілоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро», ОСОБА_4про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації іншого речового права права оренди земельної ділянкиВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі відповідач-1), Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області (далі відповідач-2), державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 (далі відповідач-3), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро» (далі третя особа-1), ОСОБА_4 (далі третя особа-2), у якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20540382 від 06.04.2015 22:55:33, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3; скасувати проведену 31.03.2015 20:32:57 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права права оренди земельної ділянки загальною площею 1,6334 га, кадастровий номер 3220486500:04:009:0042, що розташована за адресою Київська область, Білоцерківський район, с/рада Сухоліська (номер запису про інше речове право 9303931 (спеціальний розділ).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 4 січня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 25 січня 2016 року, з'явився представник позивача та представник третьої особи-1.

Представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-2 у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

У судовому засіданні 25 січня 2016 року до початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог представник третьої особи-1 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом четвертим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у звязку з існуванням судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, що набрало законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2015 року у справі №911/1837/15 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області в особі Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4І, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Агро», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, про визнання права оренди земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасовані постанова Господарського суду Київської області від 27 травня 2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» відмовлено у повному обсязі.

На підтвердження наявності судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, представником третьої особи-1 до клопотання приєднано постанову Вищого господарського суду України від 11 грудня 2015 року у справі №911/1837/15.

Представник позивача з приводу заявленого клопотання зазначив, що йому не відомо про розгляд в порядку господарського судочинства справи №911/1837/15 та про зміст прийнятих за наслідками такого розгляду судових рішень. У звязку з чим, просив суд надати йому час для детального ознайомлення із заявленим клопотанням та змістом судового рішення.

З метою надання можливості для формування позивачем обґрунтованої правової позиції по суті заявленого клопотання, зважаючи на значний текстовий обсяг документу та приєднаних до нього доказів, суд оголосив перерву тривалістю 15 хвилин для ознайомлення із наданими третьою особою 1 документами.

Після спливу часу перерви суд продовжив розгляд справи у тому ж складі та за участі тих самих осіб, що беруть участь у справі.

Ознайомившись із клопотанням про закриття провадження у справі та доданими до нього доказами, позивач зазначив, що зміст постанови Вищого господарського суду від 11 грудня 2015 року у справі №911/1837/15 не дозволяє однозначно встановити тотожність цього спору із спором, що розглядається в адміністративній справі №810/5551/15, оскільки зміст позовних вимог у постанові Вищого господарського суду від 11 грудня 2015 викладено узагальнено, з посиланням на відповідні рішення попередніх судових інстанцій, які відсутні в матеріалах справи.

З цих підстав просив суд надати йому додатковий час для можливості вивчення рішень Господарського суду Київської області від 27 травня 2015 року та Київського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2015 року у справі №911/1837/15.

Крім цього, представник позивача зазначив, що погано почувається, тому, наразі, не має фізичної спроможності сформувати зважену правову позицію щодо заявленого клопотання, яка б забезпечила належний рівень захисту інтересів його довірителя. В звязку з цим та з метою забезпечення умов для реалізації наданих йому процесуальних прав, наполягав на оголошенні перерви у судовому засіданні тривалістю у декілька днів.

Представник третьої особи-1, незважаючи на повідомлені представником позивача обставини, наполягав на розгляді заявленого клопотання у судовому засіданні 25 січня 2016 року.

Разом з цим, зважаючи, що зовнішній вигляд представника позивача, його рухи та поведінка свідчили про погане самопочуття та нездатність свідомо у повній мірі формувати виважену правову позицію від імені позивача, приймаючи до уваги, що додані до заявленого клопотання докази недостатні для достеменного встановлення факту існування судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, що набрало законної сили, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та рівності учасників процесу, суд прийняв рішення про оголошення перерви.

Під час обговорення винесеного на розгляд сторін питання про час, на який оголошується перерва, представник позивача та третьої особи-1 дійшли згоди та заявили спільне клопотання, яким, з огляду на наведені вище підстави, просили суд зупинити провадження у справі для підготовки пояснень, надання додаткових доказів, зокрема, копій судових рішень у справі №911/1837/15.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з такого.

Правосуддя в адміністративних судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності, згідно з якими суд повинен створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні умови та можливості для реалізації їхніх прав. Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_32 України.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу положень пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За наведеного та враховуючи принцип рівності сторін у справі, з метою недопущення порушень їх прав та інтересів, зважаючи на необхідність дослідження відповідних доказів для повного та всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до 10 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 810/5551/15 зупинити до 10 лютого 2016 року.

3. Призначити наступне судове засідання у справі на 10 лютого 2016 року о 15:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено у повному обсязі та підписано 29 січня 2016 року