Ухвала суду № 55315263, 27.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2016 р. Справа №804/15742/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування акту та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування акту та припису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 року вказану адміністративну справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

В судове засідання зявився представника позивача, представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості звернутись до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо надання інформації чи є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області првонаступником Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінюючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази та пояснення сторін, у їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/15742/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування акту та припису до 14:00 години 10.02.2016 р. у звязку з витребуванням доказів.

Звернутись до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області із запитом щодо надання інформації чи є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області правонаступником Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1