Постанова № 55315214, 18.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. Справа № 804/14553/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняПономаренко В.Г. за участю: представника позивача Богатирьова С.В., Трибух Р.В. представника відповідача Словіковської М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зменшити податковий борг Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» за податком на додану вартість на суму 696171,22грн., за податком на прибуток на суму 28918,69грн., за земельним податком на суму 1599,36грн. шляхом внесення відповідних змін до картки особового рахунку платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.17, 21, 63 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства. При цьому позивач зазначає, що сума податкового боргу, яка рахується на картках особового рахунку позивача підлягає зменшенню на 726689,27 грн., оскільки відображення у картці особових рахунків відповідних даних без врахування постанови Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 08.11.2011р. по справі №2а/0470/1615/11 породжує для позивача настання негативних юридичних наслідків та негативно впливає на його права обов'язки. Таке твердження обґрунтоване тим, що 04.09.2015р. відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з позивача податкового боргу в сумі 1605501,08 грн., який нібито утворився за період з 25.03.2014р. по 31.08.2015р., тобто саме за той період, коли відповідач за рахунок отриманих від позивача платежів самовільно здійснив погашення невизнаного судом боргу з сумі 726689,27грн., а тому невнесення відповідних змін до карток особового рахунку платника податку може призвести до спричинення комунальному підприємству збитків на зазначену суму.

У судове засідання з'явилися представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, у зв'язку з його необґрунтованістю та зазначив, що відповідач не може здійснити перерахунок сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені по особовому рахунку позивача на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015р. у справі №К/800/18627/14, оскільки відсутній механізм проведення списання: по-перше, з-за тривалості розгляду справи в судах різних інстанцій на теперішній час в КОР не обліковується податковий борг, який був предметом розгляду по відповідній справі (період виникнення боргу з 24.06.2006р. по 27.08.2010р.) внаслідок його сплати: по-друге, остаточним рішенням суду відмовлено ОДПІ стягувати податковий борг в сумі 726689,27грн. та не зазначено про зобов'язання відповідача списати його. Крім того, здійснити коригування суми податкового боргу в КОР минулих періодів шляхом перезарахування платежів за напрямками, вказаними у платіжних дорученнях, не має технічної можливості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом в якому просила прийняти постанову про стягнення коштів з рахунків Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» у банках, обслуговуючих такого платника податків, в розмірі заборгованості по платежам до бюджету на загальну суму 1423690,22грн., з яких: податок на додану вартість в сумі 1240619,92грн., податок на прибуток в сумі 159094,11грн., земельний податок в сумі 23973,19грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі №2/0470/1615/11 стягнуто кошти з розрахункових рахунків Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» у банках, обслуговуючих такого платника податків, в розмірі заборгованості по платежам до бюджету на загальну суму 697000,95грн., з яких: податок на додану вартість в сумі 544448,70грн., податок на прибуток в сумі 130175,42грн., земельний податок в сумі 22376,83грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013р. у справі №2/0470/1615/11 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015р. у справі №К/800/18627/14 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013р. залишені без змін.

Як вбачається із карток особового рахунку платника податку позивач станом на 31.12.2012р. мав заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1156762,58грн. (сума недоїмки - 911075,99грн., сума пені - 245686,59грн.). Протягом 2013р. позивачу було нараховано зобов'язань в сумі 782752,40грн., сплачено до бюджету 730805,71грн., станом на 01.01.2014р. заборгованість складає 1418775,60грн. (сума недоїмки - 1069120,20грн., сума пені - 349655,40грн.). Протягом 2014р. позивачу було нараховано зобов'язань в сумі 797161,80грн., сплачено до бюджету 879096,73грн., станом на 01.01.2015р. заборгованість складає 1503237,31грн. (сума недоїмки - 1234773,51грн., сума пені - 268463,80грн.). Станом на 30.11.2015р. позивачу було нараховано зобов'язань в сумі 1481121,63грн., сплачено до бюджету 1542002,55грн., станом на 30.11.2015р. заборгованість складає 2148509,03грн. (сума недоїмки - 442356,39грн., сума пені - 706152,64грн.), розстрочено платежу - 617026,63грн. Станом на 31.12.2012р. позивач мав заборгованість з податку на прибуток в сумі 77915,80грн. (сума недоїмки - 81074,72грн., сума пені - 96841,08грн.). Протягом 2013р. позивачу було нараховано зобов'язань в сумі 31490,40грн., сплачено до бюджету 69699,59грн., станом на 01.01.2014р. заборгованість складає 143820,40грн. (сума недоїмки - 105695,40грн., сума пені - 38125,00грн.). Протягом 2014р. позивачу було нараховано зобов'язань в сумі 40557,00грн., сплачено до бюджету 61606,65грн., станом на 01.01.2015р. заборгованість складає 134177,91грн. (сума недоїмки - 103043,49грн., сума пені - 31134,42грн.). Станом на 31.07.2015р. позивачу було нараховано зобов'язань в сумі 75097,00грн., сплачено до бюджету 1188,00грн., станом на 31.07.2015р. заборгованість складає 209558,76грн. (сума недоїмки - 176952,49грн., сума пені - 32606,27грн.). Станом на 31.12.2012р. позивач мав переплату з земельного податку в сумі 1557,45грн. Протягом 2013р. позивачу було нараховано зобов'язань в сумі 7858,43грн., сплачено до бюджету 6352,72грн., станом на 01.01.2014р. позивач мав переплату в сумі 51,74грн. Протягом 2014р. позивачу було нараховано зобов'язань в сумі 7620,41грн., сплачено до бюджету 8262,92грн., станом на 01.01.2015р. позивач мав переплату в сумі 1,92грн. Станом на 30.11.2015р. позивачу було нараховано зобов'язань в сумі 7668,44грн., сплачено до бюджету 10112,01грн., станом на 30.112015р. переплата складає 3,44грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу вимог ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п.63.12. ст.62 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно доза правилами п.7 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013р. № 765 (надалі по тексту Порядок №765) контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи.

Зворотний бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою (п.11 розділу ІІ Порядку №765).

Розділом ІІІ Порядку №765 визначено, що нарахуванню в інтегрованій картці платника підлягають:

зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, самостійно визначені платником;

суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником;

зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, визначені територіальним органом Міндоходів та узгоджені відповідно до чинного законодавства;

пеня за порушення встановлених строків погашення узгоджених сум зобов'язань за податками, зборами, митними платежами, єдиним внеском;

пеня на суму заниження податкового зобов'язання, нарахованого територіальним органом Міндоходів або платником;

проценти за користування розстроченням (відстроченням).

2. Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником у звітності, відображаються територіальним органом Міндоходів в інтегрованій картці платника.

3. Зобов'язання, штрафні санкції та пеня за податками, зборами, митними платежами, суми до сплати єдиного внеску, розраховані територіальним органом Міндоходів, відображаються ним в інтегрованій картці платника за даними електронного реєстру повідомлень-рішень у частині узгоджених сум.

4. Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Нарахування узгоджених сум грошових зобов'язань за податками, зборами, митними платежами та сум єдиного внеску, нарахованих до сплати, в інтегрованій картці платника здійснюється датою граничного строку сплати таких нарахувань.

При поданні уточнюючого розрахунку, що збільшує або зменшує грошові зобов'язання минулих податкових періодів платника та ліквідаційної звітності, нарахування в інтегрованій картці платника проводиться датою його подання.

5. Суми нарахованих платежів за результатами перевірок, пені та штрафних (фінансових) санкцій обліковуються за тими самими кодами бюджетної класифікації, що й податки, збори, за якими здійснено такі нарахування.

Суми єдиного внеску, нараховані до сплати за результатами перевірок, пені та штрафних (фінансових) санкцій обліковуються в інтегрованій картці відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платника єдиного внеску за основним видом його економічної діяльності.

6. Сума розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) за податками, зборами, митними платежами, проценти за користування розстроченням (відстроченням) відображаються в інтегрованій картці платника у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з приписами п.21.1.1, 21.1.2, 21.1.4 ст.21.1 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Доводи відповідача про неможливість здійснення перерахунку сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені по особовому рахунку позивача на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015р. у справі №К/800/18627/14 у зв'язку із відсутністю механізму проведення списання та тривалістю розгляду справи в судах різних інстанцій та не зазначенням у судовому рішенні про зобов'язання відповідача списати борг не заслуговують на увагу суду о огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, невиконання відповідачем, якому надані повноваження здійснювати облік податків, конституційних приписів щодо обов'язковості судового рішення є нехтуванням з боку цієї посадової особи однією з основних конституційних засад державного устрою України, що є неприпустимим.

На думку суду бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку сум податкового боргу, штрафних санкцій та пені по особовому рахунку позивача на підставі рішення суду є такою, що порушує права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що позивачем під час подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 12118,00грн., та суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому судовий збір сплачений позивачем в сумі 12118,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку.

Зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зменшити податковий борг Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» з податку на додану вартість на суму 696171,22грн., з податку на прибуток на суму 28918,69грн., з земельного податку на суму 1599,36грн. шляхом внесення відповідних змін до картки особового рахунку платника податків.

Стягнути з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, код ЄДРПОУ 39522811) на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 92, код ЄДРПОУ 05472910) судовий збір в сумі 12118,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2015 року

Суддя О.В. Серьогіна