Ухвала суду № 55315205, 16.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. Справа № 804/9878/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу № 804/9878/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промзахист" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промзахист" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення приняті, Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби , з податку на прибуток приватних підприємств від 22.01.2013 року № НОМЕР_1 на загальну суму 1 270 520,00 грн., в тому числі основного платежу на суму 1 026 196 грн. і штрафних фінансових санкцій на суму 244 324,00 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 22.01.2013 року № НОМЕР_2 на загальну суму 1 017 750 грн., в тому числі основного платежу на суму 822 563,00 грн. і штрафних фінансових санкцій на суму 195 187,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2014 року.

В судовому засіданні 17.12.2014 року було зупинено провадження у справі до 28.01.2015 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року було зупинено провадження до 25.02.2015 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року провадження у справі було поновлено.

25.02.2015 року від представника Приватного підприємства "Промзахист" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року було зупинено провадження до 18.03.2015 року для надання додаткових доказів.

18.03.2015 року від представника Приватного підприємства "Промзахист" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року було зупинено провадження до 15.04.2015 року для надання додаткових доказів.

15.04.2015 року розгляд справи був відкладений на 29.04.2015 року у звязку із перебуванням судді Серьогіної О.В. на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року було зупинено провадження до 27.05.2015 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року було зупинено провадження до 15.07.2015 року для надання додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року було зупинено провадження до 02.09.2015 року для надання додаткових доказів.

02.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.09.2015 року у звязку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці.

Судову повістку про виклик в судове засідання на 23.09.2015 року позивачу було направлено за адресою зазначеною в адміністративному позові, а саме: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 220 та за адресою, яку зазначив відповідач в запереченнях проти адміністративного позову, а саме: 51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, буд. 1а.

Проте, обидва поштові відправлення повернулись на адресу суду без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року провадження у справі було поновлено.

В судове засідання 23.09.2015 року зявився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року було зупинено провадження до 04.11.2015 року для надання додаткових доказів.

Судову повістку про виклик в судове засідання 04.11.2015 року було надіслано позивачу засобами поштового звязку.

Проте, поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

04.11.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.12.2015 року звязку з перебуванням судді Серьогіної О.В. на лікарняному.

Судову повістку про виклик в судове засідання 16.12.2015 року було надіслано позивачу засобами поштового звязку.

Проте, поштове відправлення повернулось на адресу суду без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року провадження у справі було поновлено.

В судове засідання 16.12.2015 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки представник відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 155, ст. 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Промзахист" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Розяснити особі, яка подала адміністративний позов, що після усунення підстав, з яких позов був залишено без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1