Ухвала суду № 55315075, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/16827/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Маклер" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Фірма Маклер" звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування постанови № 119 від 13 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 06 листопада 2013 року № 133 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 04 вересня 2013 року інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Фірма Маклер» на об'єкті будівництва «комплекс автосервісу» (ІІ категорія складності), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 8.

За результатами перевірки складено акт, в якому встановлено факт експлуатації комплексу автосервісу по вул. Глісерній, 8, м. Запоріжжя без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що є порушенням ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Також за результатами перевірки 06 листопада 2013 видано припис № 133, відповідно до якого вимагалось негайно припинити експлуатацію об'єкту до прийняття його в експлуатацію згідно діючого законодавства, про що письмово повідомити інспекцію в термін до 07 листопада 2013 року.

Того ж дня складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Фірма Маклер», у якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «комплекс автосервісу» за адресою: вул. Глісерна, 8, м. Запоріжжя, - встановлено факт експлуатації об'єкту без прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта експлуатації, що є порушенням ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за яке передбачена відповідальність пунктом шостим ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

13 листопада 2013 року за результатами розгляду вказаного протоколу винесено постанову № 119 про накладення на ПП «Фірма Маклер» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в сумі 51 615 грн, яка надіслана на адресу позивача поштою 13 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач заявив цей позов.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що матеріали проведеної перевірки не містять переконливих доказів, що експлуатація комплексу автосервісу по вул. Глісерній, 8 у м. Запоріжжі здійснюється без введення його в експлуатацію.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів.

Питання узаконення будівництва можна визначити за двома способами: перший - позасудовий; другий - судовий.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року № 5496 до Закону внесені зміни, якими продовжено дію пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону до 31 грудня 2013 року.

У зв'язку з цим, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію з видачею декларації про готовність об'єкта до експлуатації:

· індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року;

· збудовані до 12 березня 2011 року:

· громадські будинки I і II категорій складності;

· будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

Таким чином, позасудовий порядок прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомості здійснюється відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо судового порядку, то згідно із ч. 4 ст. 15 Закону № 1952-IV державній ре єстрації підлягають виключно заявле ні права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Особливості процедури державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 22 червня 2011 року № 703.

Згідно із п. 27 вказаного Поряд ку документами, що підтверджують ви никнення, перехід та припинення пра ва власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема серед іншо го, є рішення суду, що набрало закон ної сили, щодо права власності та ін ших речових прав на нерухоме майно.

Відтак рішення суду про визнання права власності на неру хоме майно, що набрало законної сили, є належною правовою підставою для внесення запису до Державного реє стру прав про реєстрацію такого пра ва.

Утім після ухвалення рішення суду про визнання права власності на конкретний нерухомий об'єкт, його потрібно ввести в експлуатацію, у випадках встановлених законом для певного об'єкту. В такому випадку, рішення суду виступає правовстановлюючим документом, який засвідчує право власності на нерухоме майно. А вже після введення в експлуатацію, проводиться реєстрація права власності на об'єкт будівництва на підставі рішення суду з видачею свідоцтва про право власності (постанова КМУ від 22 червня 2011 року № 703).

За загальним правилом ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Отже, після проведення державної реєстрації права власності на об'єкт будівництва, такий об'єкт набуває цивільну оборотоздатність, що полягає у вільному відчуженні такого об'єкта або переході його від однієї особи до іншої.

Як встановлено судами обох інстанцій, за рішенням місцевого Жовтневого суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2003 року у цивільній справі за позивачем визнано право власності на об'єкт, закінчений будівництвом у 2001 році і прийнятий в експлуатацію відповідно до акту державної технічної комісії. На підставі цього рішення суду за позивачем зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, будинок 8, - що підтверджується Витягами про держану реєстрацію прав.

Окрім того, в подальшому, згідно із Законом України від 13 січня 2015 року № 92-VIII "Про внесення зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт, вказано:

"Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, загальною площею до 300 квадратних метрів, включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, загальною площею до 100 квадратних метрів, включно, проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються".

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки під час вирішення спору суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, то скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: