Ухвала суду № 55315000, 20.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Київ К/800/36164/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Загороднього А.Ф., Ланченко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкюжн" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 826/3450/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкюжн" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айкюжн" (далі - ТОВ "Айкюжн") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) в якому просило визнати протиправними дії з: прийняття Наказу № 245 від 03 лютого 2015 року та скасувати його; проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЙКЮЖН"; складання Акту "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЙКЮЖН" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Трембіта-Опт" та ТОВ "Софтлайн-ІТ" під час виконання умов договору, укладеного з Державним центром зайнятості Міністерства соціальної політики України" від 18 лютого 2015 року № 13/26-57-22-03-10/35908770.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03 лютого 2015 року В.о. начальника ДПІ на підставі постанови слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Котюхи І.М. від 26 січня 2015 року по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32014100000000025 від 04 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 5 статті 27, 3 статті 212 КК України, керуючись підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1, 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято Наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЙКЮЖН" (код ЄДРПОУ 35908770)" № 245 (далі - Наказ), на підставі якого, необхідно було провести документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Трембіта-Опт" (код ЄДРПОУ 38098215), ТОВ "Софтлайн-ІТ" (код ЄДРПОУ 23721848) з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, тривалістю 5 робочих днів з 06 лютого 2015 року.

Керуючись підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.1, 79.2 статті 79, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та на підставі Наказу № 245 від 03 лютого 2015 року контролюючим органом оформлено повідомлення № 30/10/26-57-22-03 від 03 лютого 2015 року про проведення з 06 лютого 2015 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЙКЮЖН".

Так, з 06 лютого 2015 року по 12 лютого 2015 року ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Трембіта-Опт", ТОВ "Софтлайн-ІТ" під час виконання умов договору, укладеного з Державним центром зайнятості Міністерства соціальної політики України, за результатами якої складено Акт № 13/26-57-22-03-10/35908770 від 18 лютого 2015 (далі - Акт).

09 лютого 2015 року позивач звернувся до контролюючого органу з листом вих. № 2015/09/02-1 про допуск до перевірки директора ТОВ "АЙКЮЖН" та представника товариства на що отримано відмову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення відповідача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене Наказом, прийняте відповідачем в рамках чинного законодавства України, а дії відповідача по призначенню і проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки, а також дії відповідача по складанню Акту від 18 лютого 2015 року № 13/26-57-22-03-10/35908770 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АЙКЮЖН" є правомірними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасним з огляду на таке.

Відповідно до статті 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: - отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Пунктом 79.2, 79.3 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення спірної перевірки та прийняттю наказу, стало постанова слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Котюхи І.М. від 26 січня 2015 року по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32014100000000025 від 04 лютого 2014 року.

Враховуючи, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а для цього наведена норма передбачає обов'язкове надсилання відповідних документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення, колегія суддів приходить до висновку про неповне з'ясування судами обставин справи в цій частині, оскільки невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частини четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частини четверта, п'ята зазначеної статті).

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині оскарження дій податкового органу по проведенню перевірки, суди попередніх інстанцій не обґрунтували та не надали повної оцінки способу направлення позивачу оскаржуваного наказу та повідомлення про проведення перевірки. Не встановлено, чи мав податковий орган, до початку проведення перевірки, належні докази підтверджуючі ознайомлення позивача з відповідними документами.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Також, не встановлено з яких підстав відмовлено у допуску до перевірки директора ТОВ "АЙКЮЖН" та його представника, який мав на меті надати належну первинну документацію.

Зі змісту частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Отже, неповне з'ясування судами дійсних обставин справи та допущені порушення норм процесуального права є підставною для скасування ухвалених рішень та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки неповноту встановлення обставин у справі допущено обома судовими інстанціями, то справа направляється до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, належним чином перевірити доводи сторін, дати оцінку як вже приєднаним до справи доказам, так і новим доказам, що будуть виявлені в судовому розгляді справи, з дотриманням вимог статті 86 КАС України та зробити юридично правильний висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкюжн" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у справі № 826/3450/15 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.П. Зайцев

А.Ф. Загородній

Л.В. Ланченко