Ухвала суду № 55314966, 28.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ К/800/2407/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишено без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року - без змін. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 80,40 грн.

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на рішення суду першої інстанції не відповідала вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції мав би залишити апеляційну скаргу без руху для усунення скаржником недоліків. Натомість, в порушення вимог процесуального закону, суд апеляційної інстанції відстрочив сплату судового збору, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та переглянув судове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко