Ухвала суду № 55314667, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/22821/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврійська будівельна компанія» (виконавець будівельних робіт) призначено позивача відповідальним за технічний нагляд по проведенню будівництва 8-11-поверхового 4-х секційного житлового будинку із вбудованими приміщеннями торгівельного комплексу за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, - про що укладено договір № 07 від 18 березня 2013 року та винесено наказ № 1/03-13 від 18 березня 2013 року.

Інспекцією ДАБК у Миколаївській області 14 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення прийнято постанову № 189, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття та накладення штрафу у вказаному розмірі є порушення позивачем п.п. 5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, а саме: ведення технічного нагляду з порушеннями вимог законодавства на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді.

Зазначені порушення позивачем вимог законодавства встановлені Південним інспекційним управлінням Інспекції ДАБК у Миколаївській області під час позапланової перевірки ТОВ «Капітолій» (замовник будівельних робіт) з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, - про що складено акт перевірки від 01 липня 2014 року.

За результатами перевірки встановлено порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: не відповідність виконаних будівельних робіт затвердженій проектній документації; п. 13.1.5 «Шви будівельного розчину» ДБН В.2.6-162:2010 - перевищення швів в кам'яній кладці нормативних (не більше 15 мм), фактично дорівнюють 20-30 мм; п. 7.17 СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції», а саме: тичкові ряди кладки, на які змонтовані ж/б конструкції (відповідальні конструкції), укладені з колотої цегли та їх частин.

Відносно позивача складено протокол про правопорушення останнім ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, матеріали якого стали підставою для розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення та прийняття постанови про визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладення на нього штрафу в сумі 8 500 грн.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в позові, суди виходили з того, що матеріалами перевірки підтверджується та не спростовується позивачем вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, яким визначено механізм здійснення технічного нагляду, зокрема, під час нового будівництва, технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку № 903 від 11 липня 2007 року особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками та мають право, зокрема, вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

Таким чином, в силу вказаних приписів останній є відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді.

Між тим, як встановлено судами з поданих позивачем актів на приховані роботи, актів гідравлічного випробування холодного та гарячого водопостачання, опалення, актів випробування каналізаційних та ливеневих трубопроводів, не вбачається ведення позивачем на об'єкті обліку будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, та не зафіксовані роботи, проведені з відповідними недоліками.

Окрім того, з наданих документів вбачається виконання замовником будівельних робіт відповідно до вимог припису про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства на об'єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, - складеного під час перевірки 01 липня 2014 року, що підтверджує здійснення технічного нагляду на вказаному об'єкті не у відповідності вищезазначеним нормам.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки під час вирішення спору суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, то скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: