Ухвала суду № 55314647, 29.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Київ К/800/2477/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом Компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , про визнання протиправними і скасування постанови та рішення,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними і скасування постанови та рішення залишити без руху та надати строк до 12 лютого 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз