Постанова № 55314568, 04.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 р. Справа № 805/4873/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом прокурора м. Краматорська Донецької області

в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Прокуратурою м. Краматорська у жовтні 2015 року вивчено стан додержання вимог Закону України «Про рекламу», та з'ясовано, що у липні 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області при виконанні повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у м. Краматорськ зафіксовано порушення з боку відповідача вимог ч. 5 ст. 8 зазначеного вище закону, у зв'язку із чим 23 липня 2015 року на адресу останнього спрямовано вимогу № 04/16-338 про надання інформації та завірених копій документів щодо рекламної конструкції за адресою: м. Краматорськ, перетин вул. Двірцева та вул. Соціалістична та її рекламодавця.

Так як зазначена вимога відповідачем не виконана, 31 липня 2015 року позивачем було складено протокол № 21-1 про порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про рекламу та прийнято Рішення № 21-1 про початок розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу та спрямовано на адресу відповідача другу вимогу № 04/169-377 про надання інформації та завірених копій документів щодо рекламної конструкції.

У зв'язку із невиконанням відповідачем і другої вимоги позивачем було прийнято Рішення № 21-1 від 31 серпня 2015 року про накладення на останнього штрафу у розмірі 1 700,00 грн, яке направлено відповідачу.

Зазначене рішення відповідачем оскаржено не було та станом на час звернення прокурора до суду із даним позовом сума штрафу не сплачена, у зв'язку із чим прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 3-11).

Прокурор Буяновський В.В. 4 січня 2016 року до суду з'явився, не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні у зв'язку із неявкою представника позивача та відповідача.

Представник позивача 4 січня 2016 року до суду не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області повідомлялись судом належним чином. Причини неявки представника позивача суду не повідомлені.

Відповідач 4 січня 2016 року до суду не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки відповідача суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, представник прокурора не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований Виконавчим комітетом Краматорської міської ради у якості фізичної особи-підприємця 18 січня 2002 року, номер запису про зміну свідоцтва 2 270 001 0001 004396, місце проживання: 84313, АДРЕСА_1, що встановлено на підставі копії Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача Серії НОМЕР_2 (а.с. 21). Відповідно до відомостей, отриманих з веб-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31 березня 2015 року № 466/5, розпорядником якого є Міністерство юстиції України, технічним адміністратором - Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр"), відповідач знаходиться на обліку ДПІ у м. Краматорську ГУ МIНДОХОДIВ у Донецькій області з 18 січня 2002 року, номер взяття на облік: 05-31-11-9402 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області - територіальний орган Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (яка відповідно до п. Положення про Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13 квітня 2011 року є центральним органом виконавчої влади); є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37968139, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 37 (а.с. 12); діє на підставі Положення, затвердженого головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів 29 листопада 2011 року (а.с. 14-15).

Як вбачається з матеріалів справи 23 липня 2015 року Держспоживінспекцією у Донецькій області на адресу відповідача спрямовано вимогу № 04/16-338 про надання інформації та завірених копій документів щодо рекламної конструкції за адресою: м. Краматорськ, перетин вул. Двірцева та вул. Соціалістична та її рекламодавця, що підтверджується копією фіскального чеку № 8431303432760 від 24 липня 2015 року (а.с. 33, 35).

31 липня 2015 року позивачем складено протокол № 21-1 «Про порушення законодавства про рекламу», яким відповідача визнано розповсюджувачем/виробником рекламної продукції, яка розміщена за адресою: м. Краматорськ, перетин вул. Двірцева та вул. Соціалістична (а.с. 30).

31 липня 2015 року позивачем прийнято Рішення № 21-1 про початок розгляду справи про порушення відповідачем законодавства про рекламу (а.с. 32).

Відповідно до Протоколу засідання щодо справи № 21-1 від 31 липня 2015 року розгляд справи про порушення законодавства про рекламу Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 перенесено на 31 серпня 2015 року (а.с. 31), про що відповідача повідомлено 14 серпня 2015 року (фіскальний чек № 8432000855185) (а.с. 36).

31 липня 2015 року на адресу відповідача спрямовано вимогу № 04/169-377 про надання інформації та завірених копій документів щодо рекламної конструкції за адресою: м. Краматорськ, перетин вул. Двірцева та вул. Соціалістична та її рекламодавця (а.с. 34).

У зв'язку із невиконанням відповідачем вимоги № 04/169-377 від 31 липня 2015 року відповідно до Протоколу засідання щодо справи № 21-1 від 31 серпня 2015 року позивачем було прийнято Рішення про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та виготовленої реклами (а.с. 37).

На виконання зазначеного 31 серпня 2015 року позивачем було прийнято Рішення № 21-1 про накладення на відповідача за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та виготовленої реклами штрафу у розмірі 1 700,00 грн (а.с. 38), яке направлено відповідачу 1 вересня 2015 року, що підтверджується копією фіскального чеку № 8430104690045 (а.с. 39).

У зв'язку із несплатою відповідачем штрафу та неподанням позивачем відповідного судового позову, враховуючи, беручи до уваги нездійснення позивачем в повній мірі своїх повноважень, а також враховуючи наявність порушення з боку відповідача інтересів держави у бюджетній сфері, прокурор звернувся до суду із даним позовом (а.с. 3-11).

При прийнятті рішення по справі суд

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон України «Про рекламу», Закон № 270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом першим Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 (далі - Положення № 465/011), визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693) передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Згідно із п. 20 вказаного Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу у сумі 1 700,00 грн у добровільному порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок на користь Державного бюджету України (отримувач: Краматорське УК, рахунок №31110106700059, код платежу 21081100, МФО 834016, ЄДРПОУ 37944338).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.