Ухвала суду № 55314550, 19.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/21355/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Лосєв А.М. Маринчак Н.Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р.

у справі № 804/6439/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича комерційна фірма Автобан» (далі - позивач, ТОВ «ТВКФ «Автобан») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №0000012203 від 24.01.2014 р. та №0000302203 від 09.04.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено планову документальну перевірку ТОВ «ТВКФ Автобан» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, за результатами якої складено акт від 23.12.2013 року за №1329/04-62-22-03/33612925.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму - 846334,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 335242,00 грн. та за 4 квартал 2012 року в сумі - 511092,00 грн.; п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України ТОВ «ТВКФ «Автобан» під час виплати доходу з джерелом його походження з України на користь ООО «Geno Trans» (Грузія) в сумі - 2397,90 грн., не утримувало податок та не сплачувало до бюджету з таких доходів від їх суми та за їх рахунок за ставкою у розмірі - 6 відсотків у сумі - 143,87 грн. у тому числі за 9 місяців 2012 року у сумі - 143,87 грн.; пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України в частині ненадання до ДПІ у Бабушкніському районі м. Дніпропетровська розрахунку (звіту) податкових зобов'язань нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України за 9 місяців 2012 року, що передбачає нарахування штрафних санкцій, відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України; ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення передплати в сумі - 75,24 дол. США, що еквівалентно 601,39 грн.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2014 року №0000012203, відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 846334,00грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі - 211583,50грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ «ТВКФ Автобан» - продавець та ТОВ «Сталькомплект Лтд» - покупець було укладено договір №К-1 від 04.03.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, за цінами та кількості відповідно до накладних до договору. Ціни на товар, що вказані в накладних до договору встановлюються у гривнях.

01.08.2012 року ТОВ «ТВКФ Автобан» - продавець та ТОВ «Сталькомплект Лтд» - покупець уклали між собою договір №7, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - нафтопродукти, в асортименті, за цінами та кількістю, відповідно до накладних до договору.

25.12.2012 року ТОВ «ТВКФ Автобан» - продавець та ТОВ Фірма «Максвел» - покупець уклали між собою договір від 25.12.2012 року №11, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, за цінами та кількістю, відповідно до накладних до договору.

Реальність проведених господарських операцій між вказаними контрагентами підтверджено належним чином складеними первинними документами: видатковими накладними, податковими накладними, видатковими ордерами тощо. Також з експертного дослідження на предмет фінансово-господарської діяльністі ТОВ «ТВКФ Автобан» за 2011 рік - 30.06.2013 року, виконаного експертом ОСОБА_4, вбачається здійснення позивачем господарської діяльності.

З огляду на викладене, позивачем реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами, що підтверджено належним чином складеними первинними документами.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді А.М. Лосєв

Н.Є. Маринчак