Ухвала суду № 55314526, 13.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

13 січня 2016 р. К/800/68/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області

на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року

у справі № 807/780/15

за позовом Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод"

до Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі № 807/780/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Ужгородською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), проте заявлено клопотання про звільнення від його сплати, у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 01 березня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі № 807/780/15.

1. Касаційну скаргу Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області залишити без руху.

2. Встановити Ужгородській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко