Ухвала суду № 55314159, 28.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1759/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В засідання з'явився представник апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи, будучи належним чином повідомленими про дату час і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та подані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що винесення податкової вимоги від 12.05.2015 року № 677-25 є обґрунтованим та правомірним, оскільки позивачем не сплачено у встановлений податковим законодавством строк узгоджену суму грошового зобов'язання визначену в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, так як такі кошти не надійшли вчасно до бюджету, а залишились обліковуватись на електронному рахунку позивача, у зв'язку з їх неправомірним зарахуванням на такий рахунок.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НПО «Сварог» (код 34924848) зареєстровано в якості юридичної особи 12.03.2007 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради під реєстраційним номером 10641020000005587, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 580246, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Чернігові та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника на додану вартість від 21.03.2007 Серії НБ № 031344.

19.03.2015 року позивачем було подано до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій ТОВ «НПО «Сварог» не зазначило у графі 25.1 декларації суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, але вже 24.03.2015 року позивачем було самостійно подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме у графі 25.1 уточнюючого розрахунку визначено, що до бюджету підлягає сплаті сума у розмірі 18286 грн.

30.03.2015 року ТОВ «НПО «Сварог» було сплачено 18286 грн. (ПДВ за лютий 2015 року) до Казначейства України, що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2015 року № 142.

Однак, кошти за платіжним дорученням від 30.03.2015 року № 142 до ДПІ у м. Чернігові не надходили, а за позивачем обліковується заборгованість, у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість визначеного згідно уточнюючого розрахунку від 24.03.2015 року.

У зв'язку з встановленими обставинами ДПІ у м. Чернігові сформовано податкову вимогу від 12.05.2015 року № 677-25.

Вважаючи, що податкова вимога податковим органом була винесена з порушенням вимог чинного законодавства позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Цей конституційний обов'язок узгоджується із вимогами п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість, врегульовані розділом V Податкового кодексу України.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» від 16.10.2014 року №569 (далі - Порядок).

Згідно з п.п. 46.1, 46.5 ст. 46 ПК України встановлено, що нарахування та/або сплата податкового зобов'язання здійснюється на підставі податкової декларації, форма якої встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку ( п. 50.1 ст. 50 ПК України).

При цьому, відповідно до п. 25 Порядку №569 передбачено, що розрахунок з бюджетом у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, сплата податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом відповідно до п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 зазначеного Кодексу, та сплата передбачених таким Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюється платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569 передбачає різні механізми адміністрування та погашення зобов'язань при поданні декларацій та уточнюючих розрахунків.

Як вбачається з досліджених судовою колегією матеріалів справи, 19.03.2015 року позивачем було подано до ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій ТОВ «НПО «Сварог» не зазначило у графі 25.1 декларації суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, однак 24.03.2015 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме: у графі 25.1 уточнюючого розрахунку визначено, що до бюджету підлягає сплаті сума у розмірі 18286 грн.

30.03.2015 року ТОВ «НПО «Сварог» було сплачено 18286 грн. (ПДВ за лютий 2015 року) до Казначейства України, що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2015 року № 142.

Разом з цим, судом першої інстанції було встановлено, що спірна сума була спрямована на електронний рахунок з ПДВ, як це визначено у платіжному дорученні, тому вказані кошти не надійшли вчасно до бюджету, а залишились обліковуватись на електронному рахунку позивача, у зв'язку з їх помилковим зарахуванням на такий рахунок.

Отже, позивачем порушено вимоги п. 25 Порядку, яким визначено інший порядок сплати податкових зобов'язань при поданні уточнюючого розрахунку.

Враховуючи встановлені обставини та приведені норми, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не сплачено у встановленому податковим законодавством порядку та строки узгоджену суму грошового зобов'язання визначену в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ.

Отже, при винесенні оскаржуваної податкової вимоги відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, у зв'язку з цим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО «Сварог» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.