Ухвала суду № 55314147, 28.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3549/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено Державній інспекція України з безпеки на наземному транспорті вчиняти дії щодо припинення видачі дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, які знаходяться у розпорядженні ФОП ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній інспекція України з безпеки на наземному транспорті вчиняти дії щодо припинення видачі дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом, які знаходяться у розпорядженні ФОП ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на очевидність небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 5 ст. 118 КАС України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, при задоволенні позовних вимог, для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року про забезпечення позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.