Ухвала суду № 55314139, 27.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15475/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В, Чаку Є.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатон» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатон" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатон» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2015 року №0004012204 та №0004022204.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що податковим органом проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатон" з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Будресурс-К" за період 01.06.2013р. по 31.12.2013р. та з ТОВ "Еліт Консалтинг Груп" за період 01.09.2014р. по 30.09.2014р., за результатами якої складений акт від 02.07.2015 року №3849/26-51-22-04/37906245, яким встановлено порушення п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 та 2014 роки на суму 219 899,00 грн.; п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 234 376,23 грн., у тому числі за червень-грудень 2013 року та вересень 2014 року.

В зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 20.07.2015 року: №0004012204, яким за порушення п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 274 873,75 грн. (за основним платежем на 219 899,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 54 974,75 грн.); №0004022204 яким, за порушення п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК України ТОВ "Новатон" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 292 970,29 грн. (за основним платежем на 234 376,23 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 58 594,06 грн.).

Не погоджуючись з такими діями та висновками податкового органу, позивач звернувся до суду.

Згідно з п.44.1 ст.44ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Як зазначено у пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Актом перевірки встановлено, що позивачем неправомірно віднесено до складу витрат, та вказано в податковій та бухгалтерській звітності взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Еліт Консалтинг Груп"

Податковий орган дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування, з огляду на нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, з чим погодився і суд першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, відповідно до актів надання послуг, що датовані вереснем 2014 року ТОВ "Еліт Консалтинг Груп" надавало позивачу транспортні послуги, маркетингові послуги, інформаційно-консультаційні та бухгалтерські послуги. ТОВ "Еліт Консалтинг Груп" виписало податкові накладні на загальну суму 331 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 55 166,00 грн. Жодних інших документів, які б розкривали сутність проведених господарських операцій та характер наданих послуг, в матеріалах справи не міститься.

Крім того, між ТОВ "Новатон" (покупець) та ТОВ "Будресурс-К" (продавець) укладено договір поставки, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар - автомобільні запасні частини, мастила, інші комплектуючі для транспортних засобів.

Згідно п.4.1 договору поставка здійснюється на умовах EXW склад постачальника: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, кв. 139, відповідно до поданої заяви та виставленого рахунку-фактури. З метою перевезення товару між сторонами укладеного договір про надання послуг з перевезення багажу (вантажу) від 01.06.2013 року, згідно якого ТОВ "Будресурс-К" взяло на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений замовником багаж (вантаж) до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу. Відповідно до видаткових накладних протягом червня-грудня 2013 року постачальник поставив позивачу обумовлений договором поставки товар та надав та згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) надав транспортно-експедиційні послуги Київ-Харків. ТОВ "Будресурс-К" виписало для ТОВ "Новатон" податкові накладні на загальну суму 1 075 257,36 грн., у тому числі податок на додану вартість - 179 209,56 грн.

Колегія суддів зазначає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Судова колегія, ретельно дослідивши матеріали даної справи, погоджується з висновком суду першої інстанцції стосовно того, що об'єкти оподаткування, які були включені позивачем до складу валових витрат не підтверджуються первинними документами.

Суд апеляційної інстанції вказує, що позивачем не доведено, що господарські операції з ТОВ "Будресурс-К" та ТОВ "Еліт Консалтинг Груп" спричинили реальні зміни майнового стану суб'єкта господарювання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не вказано, яким чином придбані товари та послуги стосуються господарської діяльності ТОВ "Новатон" та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснених операцій та факт використання в господарській діяльності позивача придбаних товарів та послуг; позивач не зазначив про характер наданих транспортних послуг, маркетингових послуг, інформаційно-консультаційних та бухгалтерських послуги, та у чому вони полягали.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували: фактичне надання ТОВ "Еліт Консалтинг Груп" будь-яких послуг та подальшого руху придбаних автомобільних запчастин (продаж третім особам, використання при виконанні робіт, докази зберігання та оприбуткування на складі).

Колегія суддів також зазначає, що неможливо прослідкувати та достеменно встановити зміни в активах позивача та встановити, що валові витрати спрямовувались на здійснення реальної господарської діяльності, та використання товарів/послуг у своїй діяльності.

Стосовно доводів наведених позивачем при апеляційному розгляді справи, то суд вказує на те, що вони не можуть бути належним доказом реальності господарських операцій позивача з контрагентами, та не підтверджують правомірність формування податкової звітності, а тому критично оцінюються колегією суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України надав до суду належні докази правомірності рішення щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та обґрунтував свою позицію.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 30.09.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатон» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.