Ухвала суду № 55313778, 26.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

26 січня 2016 року

Справа № 808/5420/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства “Український графіт” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Український графіт”, м. Запоріжжя до Запорізької митниці Державної митної служби України, м. Запоріжжя, Запорізької митниці Міндоходів, м. Запоріжжя, Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Український графіт” (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Запорізької митниці (далі – відповідач 1), Запорізької митниці Міндоходів (далі – відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області (далі – відповідач 3) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов задоволено частково, серед іншого присуджено з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Український графіт” 2 294,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року скасовано в частині та зокрема вирішено повернути ПАТ “Укрграфіт” з державного бюджету сплачений ним по платіжному дорученню № 93891 від 19.08.2013 року судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,30 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду від 24 вересня 2015 року закінчено розгляд касаційної скарги Запорізької митниці Міндоходів. Серед іншого в частині повернення судового збору ПАТ “Укрграфіт” постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

17.12.2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства “Український графіт” (далі – заявник/позивач), в якій заявник просить визнати поважними причини пропущення строку для пред’явлення до виконання виконавчих листів по справі №808/5420/13-а про стягнення із Державного бюджету України судового збору сплаченого позивачем за подачу адміністративного позову у сумі 2294,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у сумі 2102,30 грн. та просить поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

В своїй заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання заявник зазначає, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 позов ПАТ «Укрграфіт» задоволено частково, між іншого присуджено на користь позивача з державного бюджету 2 294,00 грн. судового збору. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 серед іншого постановлено повернути ПАТ «Укрграфіт» з державного бюджету сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 102,30 грн. З метою отримання виконавчих листів про повернення з державного бюджету сум сплаченого судового збору, позивач в період з вересня 2013 року по лютий 2015 року в телефонному режимі регулярно звертався до суду із проханням повідомити про повернення матеріалів справи до Запорізького окружного адміністративного суду після перегляду судом апеляційної інстанції, на що надавалась інформація, що матеріали справи не повертались. 20.03.2015 позивач звернувся до суду із письмовою заявою про видачу виконавчих листів, на що отримав листа від 29.04.2015, яким ПАТ «Укрграфіт» було повідомлено про неможливість видати виконавчі листи у зв’язку з направленням справи до Вищого адміністративного суду України. Після отримання інформації про повернення матеріалів справи з Вищого адміністративного суду України позивач звернувся до суду із заявою від 14.12.2015 №16/5943 про видачу виконавчих листів. Вважає, причини пропущення строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання поважними, оскільки тривалий час матеріали справи були відсутні в Запорізькому окружному адміністративному суді, у зв’язку з чим виконавчі листи не могли бути видані судом.

У зв’язку з викладеним просить поновити строк пред’явлення виконавчих листів, виданих по справі №808/5420/13-а.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, 26.01.2016 подав заяву, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання також не з'явився, 26.01.2016 подав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача 3 у судове засідання також не з'явився, 24.12.2015 подав до суду письмові пояснення та просив розглянути справу за його відсутності.

У письмових поясненнях відповідач 3 посилається на не підтвердженість доказами звернень ПАТ «Укрграфіт» до суду про видачу виконавчих листів у телефонному режимі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізом положень ст.261 КАС України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що позивачем зазначено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Так, Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2013 по справі №808/5420/13-а набрала законної сили 26.11.2013 після апеляційного перегляду справи.

Таким чином, строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів в частині повернення судового збору по даній справі до 27.11.2014.

Згідно відтиску штемпелю вхідної кореспонденції матеріали адміністративної справи №808/5420/13-а повернулися з Вищого адміністративного суду України до Запорізького окружного адміністративного суду 07 грудня 2015 року (вх.№54175).

24.12.2015 позивачем отримано виконавчі листи по даній справі.

Отже, розглянувши обставини, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа по справі №808/5420/13-а та з’ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об’єктивно перешкоджали своєчасному пред’явленню виконавчих листів до виконання, оскільки тривалий час матеріали справи були відсутні в Запорізькому окружному адміністративному суді та відповідно виконавчі листи не могли бути видані судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 41, 158-160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Український графіт” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання у адміністративній справі №808/5420/13-а - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству “Український графіт” строк для пред’явлення виконавчих листів по справі №808/5420/13-а про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства “Український графіт” із Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області судового збору у сумі 2294 грн. (дві тисячі двісті девяносто чотири гривні) та із Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області судового збору у сумі 2102,30 грн. (дві тисячі сто дві гривні тридцять копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара