Ухвала суду № 55313666, 28.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2015 р.Справа №804/15701/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20036 від 11.05.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.05.2015 року № 110010000/2015/600351/1.

Адміністративний позов, як такий, що був поданий без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишений без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом доплати судового збору, виходячи з розміру майнових вимог.

Так, до адміністративного позову позивачем було додане платіжне доручення № 22668 від 05 листопада 2015 року про сплату судового збору у розмірі 2436 грн. 00 коп.

Ухвалу суду від 19 листопада 2015 року отримано позивачем 07 грудня 2015 року.

На виконання зазначеної ухвали суду від 19 листопада 2015 року представником позивача надано платіжне доручення № 28432 від 15 грудня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1267 грн. 30 коп.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову у загальному розмірі 3703,03 грн.

Суд зазначає, що сума судового збору за вимогу вимогу майнового характеру, а саме за визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.05.2015 року № 110010000/2015/600351/1 повинна розраховуватись від різниці вартості товару, розрахованої позивачем у митній декларації та відкоригованої митної вартості товарів митним органом згідно рішення від 11.05.2015 року № 110010000/2015/600351/1. Таким чином, сума судового збору за вказану вимогу майнового характеру становить 25345,62 грн. При цьому, позивачем фактично сплачено судовий збір у розмірі 3703,03 грн.

З урахуванням викладеного, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського".

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1