Ухвала суду № 55313533, 26.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9904/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представників позивача представників відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Ісаєнка Ю.О., Скрипніченка С.О. Дишлюка В.В., Бігуненка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Володимирський ринок» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Комунального підприємства «Володимирський ринок» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Володимирський ринок» в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи КП «Володимирський ринок» за адресою: вул. Горького (Антоновича), 155 в Голосіївському районі м. Києва; визначити спосіб виконання судового рішення в порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень КП «Володимирський ринок» за адресою: вул. Горького (Антоновича), 155 в Голосіївському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи КП «Володимирський ринок» за адресою: вул. Горького (Антоновича), 155 в Голосіївському районі м. Києва.

Визначено спосіб виконання судового рішення в порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень КП «Володимирський ринок» за адресою: вул. Горького (Антоновича), 155 в Голосіївському районі м. Києва.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року.

В судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви для надання сторонами необхідних доказів та їх вивчення судовою колегією.

За клопотанням КП «Володимирський ринок» ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року було призначено у справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для чого направлено матеріали даної справи.

04.01.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом №17441/14-47 від 11.11.2015 повідомив апеляційний суд про неможливість проведення призначеної експертизи, у зв'язку з тим, що на 10.11.2015 експертам не було надано можливості огляду об'єктів дослідження (будівель, території, споруд, комунікацій тощо) КП «Володимирський ринок» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 155. Тобто, виходячи з викладеного, клопотання експертів задоволено не було.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року поновлено провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 20 березня 2014 року № 14, повідомлення про проведення планової перевірки від 20.05.2014 та посвідчення на проведення перевірки від 02 червня 2014 року № 519, в період з 02 по 21 червня 2014 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Комунального підприємства «Володимирський ринок» (м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 115), за результатами якої складно акт від 20 червня 2014 року № 458.

Вказаною перевіркою встановлено ряд порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- Автоматична пожежна сигналізація будівлі не заблокована з системою димовидалення та оповіщення людей про пожежу (порушення п. 6.1.2 «Правила пожежної безпеки в Україні», далі НАПБА.01.001-2004);

- Повітропроводи вентиляційної системи не виконані з межею вогнестійкості не менше ніж 0,5 годин (п. 5.3.1 НАПБА.01.001-2004);

- Складські приміщення розташовані в підвальних поверхах не забезпечені люками або вікнами розмірами 0,9x1,2 м з приямками або обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення п.7.10.1.5 НАПБА.01.001-2004);

- Складські (підсобні) приміщення не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ45 (порушення п. 4.2.4 НАПБА.01.001-2004, п. 2.12, 2.14 ДБН В. 1.1-7-02 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- В місцях перетину повітропроводам вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не встановлені пристрої проти поширення вогню (п. 5.3.11, п. 5.3.10 НАПБА.01.001-2004);

- Двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (порушення п.4.2.4 НАПБА.01.001-2004, п. 2.12 ДБН В. 1.1-7-02 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- Двері електрощитової не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (порушення п. 4.2.4 НАПБА.01.001-2004, п. 2.12, 2.14 ДБН В. 1.1-7-02 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- Ширина проходів між торгівельними рядами з урахуванням відкритих дверей та розміщеного торгівельного обладнання менше 2 метрів (порушення п. 7.6.14.2 НАПБА.01.001-2004, ДБН В. 1.1-7-02 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- Сходи з господарського блоку не виконані протипожежними з межею вогнестійкості менше 1 години (порушення п. 4.3.11 НАПБА.01.001-2004);

- В павільйонах торгівельні зали облицьовані горючими матеріалами (порушення п. 4.3.11 НАПБА.01.001-2004, п. 3.20, 5.23 ВСН 54-87 «Предприятия розничной торговли нормы проектирования» «Правила пожежної безпеки на ринках»;

- Розміщення торгівельних рядів кіосків, тощо не виконані у відповідності до схеми розміщення, яка була погоджена з органами державного пожежного нагляду (порушення п. 3.2 НАПБА.01.001-2004);

- Приміщення галереї не обладнані системою автоматичною пожежною сигналізацією (порушення п. 6.1.2., 6.1.28 НАПБА.01.001-2004, п. 4.9 ДБНВ.2.5-56:2010);

- Не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення при площі покрівлі більше 1000 кв.м. (порушення п. 3.1.1, 4.4.1 ПТБ);

- На верхній площадці, тупиковий проїзд не облаштований майданчиком розміром 12м х 12м для розвороту пожежних автомобілів (порушення п. 5.7.6. НАПБА.01.001-2004);

- Не виконано перевірку пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування. Перевірки виконувати не рідше одного разу на шість місяців (п. п. 6.3.2.6. НАПБА.01.001-2004);

- З'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. п. 5.1.7. НАПБА.01.001-2004);

- Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі (п. 5.1.9. НАПБА.01.001-2004);

- Не проведений розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (порушення п. 5.1.20. НАПБА.01.001-2004).

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками.

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення роботи Комунального підприємства «Володимирський ринок», за адресою: вул. Горького (Антоновича), 155 в Голосіївському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері відповідних приміщень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки КП «Володимирський ринок» було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті від 20 червня 2014 року № 458, що мали прояв у недотримані відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а тому зазначене є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунального підприємства «Володимирський ринок» за адресою: вул. Горького (Антоновича), 155 в Голосіївському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері відповідних приміщень.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність.

Так, згідно ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (надалі - Головне управління), Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.

Основними завданнями Головного управління на відповідній території є: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб на відповідній території, що передбачено п. 3 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Зважаючи на викладене вище та, враховуючи, що позивач входить до системи територіальних органів та реалізує повноваження Державної служби України з надзвичайних ситуацій України на території м. Києва, відповідно останній наділений правом на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у встановленому чинним законодавством.

Таким чином, висновки відповідача з приводу того, що в позивача відсутні повноваження на звернення до суду з вищевказаним позовом є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно твердження позивача про відсутність реальної загрози життю та здоров'ю людей, що є необхідною вимогою застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за результатами перевірки Комунального підприємства «Володимирський ринок» виявлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача, заперечуючи проти застосування до нього заходів реагування надав суду копії документів, що підтверджують усунення порушень, встановлених в акті перевірки від 20 червня 2014 року № 458, а саме усунення:

- порушення п. 4.3.11 НАПБА.01.001-2004 (сходи з господарського блоку виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше 1 години);

- порушення п. п. 6.3.2.6. НАПБА.01.001-2004 (Виконано перевірку пожежних кранів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування);

- порушення п. п. 5.1.7. НАПБА.01.001-2004 (З'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях будівлі виконанні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);

- порушення п. 5.1.9. НАПБА.01.001-2004 (Не допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі);

- порушення п. 5.1.20. НАПБА.01.001-2004 (Проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж.

На підтвердження зазначеного відповідачем надано відповідні акти про прийняття виконаних робіт направлених на усунення порушень пожежної безпеки.

Крім цього, в заперечення застосування до нього заходів реагування, відповідач зазначив що для обладнання підприємства раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, адміністрацією КП «Володимирський ринок» було проведено моніторинг, попередні перемовини та роботи по складанню попереднього кошторису та підготовка до укладення - договорів на виконання робіт.

Також в адміністрацією КП «Володимирський ринок» було проведено роботи по складанню кошторису та виконано проект, на даний час проводиться моніторинг пропозицій від підприємств які здійснюють діяльність в галузі впровадження систем вентиляції та димовидалення, ведуться перемовини з метою укладення договору на встановлення системами вентиляції та димовидалення, а також придбання необхідного для цього устаткування.

Однак, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства (ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V).

Крім цього, підпунктом 3.16.1 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 № 863 передбачено, що під час проведення планової або позапланової перевірки у попередньому приписі, якщо такий є, посадова особа органу Держтехногенбезпеки України, яка здійснює перевірку, зобов'язана зробити відмітки. При виконанні запропонованих приписом заходів навпроти кожного з них робиться позначка «виконано», ставиться дата перевірки та підпис посадової особи органу Держтехногенбезпеки України, а при невиконанні - у кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до посадових осіб, а також вжиті згідно із законодавством запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник суб'єкта господарювання або органу влади чи його заступник, або уповноважена ним особа.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а також і актом перевірки стану усунення виявлених порушень або припису з позначками «виконано» органу державного нагляду (контролю).

Однак, станом на дату розгляду даної справи відомості про усунення порушень, які є підставою для застосування заходів реагування, в матеріалах справи відсутні.

Натомість, акт позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Комунального підприємства «Володимирський ринок» від 02.09.2014 № 591 відображає наступні порушення, які мають місце в діяльності суб'єкта господарювання та є не усунутими, а саме:

- Автоматична пожежна сигналізація будівлі не заблокована з системою димовидалення та оповіщення людей про пожежу (порушення п. 6.1.2 «Правила пожежної безпеки в Україні», далі НАПБА.01.001-2004);

- Повітропроводи вентиляційної системи не виконані з межею вогнестійкості не менше ніж 0,5 годин (п. 5.3.1 НАПБА.01.001-2004);

- Складські приміщення розташовані в підвальних поверхах не забезпечені люками або вікнами розмірами 0,9x1,2 м з приямками або обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення п.7.10.1.5 НАПБА.01.001-2004);

- Складські (підсобні) приміщення не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ45 (порушення п. 4.2.4 НАПБА.01.001-2004, п. 2.12, 2.14 ДБН В. 1.1-7-02 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- В місцях перетину повітропроводам вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не встановлені пристрої проти поширення вогню (п. 5.3.11, п. 5.3.10 НАПБА.01.001-2004);

- Двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (порушення п.4.2.4 НАПБА.01.001-2004, п. 2.12 ДБН В. 1.1-7-02 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- Двері електрощитової не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (порушення п. 4.2.4 НАПБА.01.001-2004, п. 2.12, 2.14 ДБН В. 1.1-7-02 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- Ширина проходів між торгівельними рядами з урахуванням відкритих дверей та розміщеного торгівельного обладнання менше 2 метрів (порушення п. 7.6.14.2 НАПБА.01.001-2004, ДБН В. 1.1-7-02 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- В павільйонах торгівельні зали облицьовані горючими матеріалами (порушення п. 4.3.11 НАПБА.01.001-2004, п. 3.20, 5.23 ВСН 54-87 «Предприятия розничной торговли нормы проектирования» «Правила пожежної безпеки на ринках»;

- Розміщення торгівельних рядів кіосків, тощо не виконані у відповідності до схеми розміщення, яка була погоджена з органами державного пожежного нагляду (порушення п. 3.2 НАПБА.01.001-2004);

- Приміщення галереї не обладнані системою автоматичною пожежною сигналізацією (порушення п. 6.1.2., 6.1.28 НАПБА.01.001-2004, п. 4.9 ДБНВ.2.5-56:2010);

- Не обладнано системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення при площі покрівлі більше 1000 кв.м. (порушення п. 3.1.1, 4.4.1 ПТБ);

- На верхній площадці, тупиковий проїзд не облаштований майданчиком розміром 12м х 12м для розвороту пожежних автомобілів (порушення п. 5.7.6. НАПБА.01.001-2004).

Оскільки, відповідач в повному обсязі порушення не усунув, колегія суддів вважає, що подальша його діяльність може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Крім цього, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що відповідач здійснює діяльність з організації ринкової торгівлі, яка пов'язана з великим скупченням людей, а відтак недотримання ним вимог техногенної та пожежної безпеки може істотно ускладнити збереження життя у випадку настання пожежі чи іншої надзвичайної події.

Колегія суддів також звертає увагу на наявний в матеріалах справи гарантійний лист від 03.09.2014 № 407 (т.2 а.с.46-50), в якому відповідач визнає той факт, що наявні порушення з високою ймовірністю можуть призвести до пожежі та зобов'язувався їх усунути в повному обсязі у терміни визначені у таблиці 1 листа.

Водночас колегія суддів наголошує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи Комунального підприємства «Володимирський ринок», є тимчасовим заходом і відновлення роботи підприємства залежить від усунення відповідачем порушень, встановлених під час перевірки. Доказом усунення порушень буде акт перевірки, який зафіксує відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому, якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутися із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до позивача, для встановлення відсутності порушень.

За наявності небезпечних порушень, що становлять загрозу життю та здоров'ю людей, суд апеляційної інстанції, керуючись власним переконанням та ч. 1 ст. 8 КАС України, відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями, не в праві прийнятим рішенням провокувати настання негативних наслідків для відвідувачів та працівників громадського місця - ринку.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи КП «Володимирський ринок» за адресою: вул. Горького (Антоновича), 155 в Голосіївському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень вказаного підприємства.

Що стосується посилань апелянта в обґрунтування своєї правової позиції на висновок науково-правової експертизи на замовлення КП «Володимирський ринок» щодо тлумачення окремих положень господарського законодавства та законодавства, що регулює пожежну безпеку, колегія суддів зважає на наступне.

Висновок експерта - це письмовий документ, в якому експерт на підставі проведеного ним дослідження із застосуванням спеціальних знань дає відповіді на запитання, поставлені судом.

Виходячи з аналізу ч. 5 ст. 82 КАС України, висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами і, як всі інші докази, він оцінюється суддею за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в постанові або ухвалі.

Так, висновок науково-правової експертизи на замовлення КП «Володимирський ринок» щодо тлумачення окремих положень господарського законодавства та законодавства, що регулює пожежну безпеку від 21.01.2016 № 126/6-е не був відомий під час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, а тому він не міг бути оцінений зазначеним судом. Крім цього, зміст постанови суду не містить посилань на Закон України «Про пожежну безпеку».

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Володимирський ринок» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.01.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.