Ухвала суду № 55313290, 27.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5447/15

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Підприємства «Тирас» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Підприємства «Тирас» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи - Новобілярська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила суд стягнути з Підприємства «Тирас» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Новобілярської сільської ради Комінтернівського району Одеської області заборгованість у загальному розмірі 25009,20 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Також, апелянтом було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представником позивача були подані заперечення на заявлену апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Крім того, представником третьої особи, в тому числі, було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 15.01.2015 року по 20.02.2015 року, відповідно до п. 2.5.2 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Одеській області на І квартал 2015 року, на підставі направлень від 14.01.2015 року № 1, від 28.01.2015 року № 30, від 30.01.2015 року №№ 31, 32, від 17.01.2015 року № 76, посадовими особами позивача була проведена планова ревізія селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності Новобілярської селищної ради за період з 01.08.2011 року по 31.12.2014 року.

За наслідками вказаної ревізії ДФІ в Одеській області складено акт № 810-16/02 від 27.02.2015 року, у якому, серед іншого, встановлено, що Новобілярською селищною радою в порушення вимог п. 3.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, ст. 321 Господарського кодексу України, та п. 24 Загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту доріг на загальну суму 25009,20 грн., що призвело до незаконного перерахування селищною радою вказаних коштів підрядній організації - ТОВ «Тирас», чим завдано збитків селищній раді на відповідну суму.

На підставі складеного акта ревізії № 810-16/02 від 27.02.2015 року, ДФІ в Одеській області 16.03.2015 року в.о. селищного голови Новобілярської селищної ради ОСОБА_2 виставлено вимогу № 810-28/764 щодо усунення порушень законодавства, зокрема, пунктом 2 якої запропоновано, у тому числі, стягнути з підрядної організації ТОВ «Тирас» збитки у сумі 25009,20 грн., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту.

Однак, вищеозначена вимога ДФІ в Одеській області № 810-28/764 від 16.03.2015 року у законодавчо визначеному порядку та строки в.о. селищного голови Новобілярської селищної ради ОСОБА_2 виконана не була, що послугувало підставою для звернення ДФІ в Одеській області до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ДФІ в Одеській області є правомірними, документально підтвердженими, та такими, що ґрунтуються на приписах чинного законодавства України.

В поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, апелянт посилається на те, що у позивача не було правових підстав для звернення до суду з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на викладене.

Згідно з п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Законодавчо надані органам державного фінансового контролю права, узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, зокрема, викладеною у постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 року №№ 21-40а14, 21-63а14, від 19.05.2015 року № 802/2991/14.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що звернення ДФІ в Одеській області до суду з даним позовом щодо стягнення з ТОВ «Тирас» збитків у сумі 25009,20 грн., завданих Новобілярській сільській раді внаслідок завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту, є цілком правомірним, а доводи відповідача про відсутність повноважень у позивача на звернення з цим позовом є безпідставними та спростовуються наведеними вище висновками.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на довідку зустрічної звірки № 06-12/77-3 від 09.02.2015 року, складену ДФІ в Одеській області, як на доказ відсутності завищення по акту приймання виконаних робіт при співставленні з локальним кошторисом твердої договірної ціни договору підряду, оскільки за правилами Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, така зустрічна звірка проводилась з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між підприємством «Тирас» у вигляді ТОВ та Новобілярською селищною радою для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 року по 31.12.2014 року та зазначена зустрічна звірка не є контрольним заходом, а отже в ній не повинно фіксуватись порушення, а лише факт взаємовідносин між об'єктом контролю та підрядною організацією.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що відповідач не може посилатись на відсутність завищення вартості виконаних робіт лише тому, що порушення не зафіксоване в довідці зустрічної звірки.

В матеріалах справи наявний саме акт про результати ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Новобілярської селищної ради за період з 01.08.2011 року по 31.12.2014 року та взаєморозрахунків з підрядними організаціями від 16.02.2015 року б/н, якою встановлено завищення вартості виконаних робіт по декільком позиціям, а саме: при перевірці по кожній позиції локального кошторису на підставі, якого формується вартість виконання робіт у договірній ціні та акту приймання виконаних робіт за липень 2012 року форми № КБ-2в, встановлено завищення по акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, в порівнянні з локальним кошторисом по деяким позиціям (невірного застосування одиничних розцінок), що призвело до завищення вартості виконаних робіт за даними позиціями, що відповідає вимогам Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, та спростовує посилання відповідача на довідку зустрічної звірки № 06-12/77-3 від 09.02.2015 року в частині відсутності фіксації виявленого порушення фінансової дисципліни, що є предметом спору в даній справі.

Так, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 06.06.2012 року між Новобілярською селищною радою (Замовник) та ТОВ «Тирас» (Підрядник) був укладений Договір № 20 про виконання робіт, відповідно до пп. 1.1-1.3, 3.1 якого Підрядник зобов'язується у 2012 році виконати Замовнику роботи, зазначені в п. 1.2 цього Договору, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору. Найменування робіт: капітальний ремонт доріг та тротуарів на території Новобілярської селищної ради вулиці Одеської в смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області. Обсяги виконання робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Ціна цього Договору становить 996508 грн., у тому числі ПДВ 20% - 166084,67 грн.

На виконання умов, укладеного між Новобілярською селищною радою (Замовник) та ТОВ «Тирас» (Підрядник) Договору про виконання робіт від 06.06.2012 року № 20, сторонами було підписано Договірну ціну, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, Дефектний акт, Акт вибіркового контрольного обміру, Локальний кошторис, Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено в акті ревізії № 810-16/02 від 27.02.2015 року при перевірці по кожній позиції локального кошторису на підставі, якого формується вартість виконання робіт у договірній ціні та акту приймання виконаних робіт за липень 2012 року форми № КБ-2в, перевіркою встановлено завищення по акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, в порівнянні з локальним кошторисом по деяким позиціям (невірного застосування одиничних розцінок), що призвело до завищення вартості виконаних робіт за даними позиціями, та є порушенням п. 3.3.3.9 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, ст. 321 Господарського кодексу України, та п. 24 «Загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, внаслідок чого, Новобілярській селищній раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 25009,20 грн. з ПДВ.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що згідно позиції № 2 локального кошторису Р 18-21-1, Н=14. Улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей (щебенево-піщаних сумішей) оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12см (100м2) вартість складає 204507 грн. Згідно позиції № 2 акта виконаних робіт Р 18-21-1, Н=14. Улаштування основ та покриттів з піщано-гравійних сумішей (щебенево-піщаних сумішей) оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12см (100м2) вартість складає 220953 грн. У зв'язку з чим різниця між локальним кошторисом та актам приймання виконаних робіт форми № КБ-2В згідно позиції № 2 складає 16446 грн.

Згідно позиції № 3 локального кошторису Р 18-21-4, К=2. На кожний 1 см. зміни товщини шару основи та покриття з піщано-гравійних сумішей (щебенево-піщаних сумішей) додавати або виключати (100 м2), вартість складає 49324 грн. Згідно позиції № 3 акта виконаних робіт Р 18-21-4, К=2. На кожний 1 см. зміни товщини шару основи та покриття з піщано-гравійних сумішей (щебенево-піщаних сумішей) додавати або виключати (100 м2), вартість складає 53474 грн., внаслідок чого різниця між локальним кошторисом та актам приймання виконаних робіт форми № КБ-2В згідно позиції № 3 складає 4150 грн.

Згідно позиції № 4 локального кошторису Р 18-54-1. Розливання в'яжучих матеріалів (1 т.) вартість складає 6452 грн. Згідно позиції № 4 акта виконаних робіт Р 18-54-1. Розливання в'яжучих матеріалів (1 т.) вартість складає 6592 грн., у зв'язку з чим візниця між локальним кошторисом та актом приймання виконаних робіт форми № КБ-2В згідно позиції № 4 складає 140 грн.

Згідно позиції № 7 локального кошторису Р 18-122-1. Укочування асфальтобетонної суміші тандемними котками НАММ «НД-70» з вібрування, товщина шару 70 мм (1000 м2) вартість складає 15495 грн. Згідно позиції № 7 акта виконаних робіт Р 18-122-1. Укочування асвальтобетонної суміші тандемними котками НАММ «НД-70» з вібрування, товщина шару 70 мм (1000 м2) вартість складає 15600 грн., а тому різниця між локальним кошторисом та актом приймання виконаних робіт форми № КБ-2В згідно позиції № 7 складає 105 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що загальна різниця між локальним кошторисом та актом приймання виконаних робіт форми № КБ-2В складає 20841 грн., ПДВ 4168,20 грн., а тому завищення одиниць за актом форми № КБ-2в при співставленні з локальним кошторисом твердої договірної ціни договору підряду від 06.06.2012 року № 20, загалом з ПДВ складає 25009,20 грн., що свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Вказані розбіжності жодним чином не спростовані апелянтом.

Посилання апелянта на висновки експертного звіту, проведеного організацією ДП «Укрдержбудекспертиза» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки експертизою не було досліджено питання завищення вартості виконаних робіт, а лише питання щодо розгляду кошторисної частини проектної документації та як наслідок, даний звіт не спростовує висновків інспекції, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підприємства «Тирас» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Підприємства «Тирас» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи - Новобілярська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець