Ухвала суду № 55313250, 28.01.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/4358/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

28 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 адміністративний позов задоволено.

Однак, при прийнятті постанови від 11 грудня 2015 року судом І інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.

У зв'язку з чим, 16 грудня 2015 року додатковою постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області доповнено резолютивну частину постанови від 11 грудня 2015 року абзацом наступного змісту: "Стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівського району".

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову додаткову постанову про стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. за рахунок Державного бюджету.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, діючим законодавством України передбачено механізм стягнення документально підтверджених судових витрат, у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, що не є суб'єктом владних повноважень, саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а не за рахунок Державного бюджету України.

Судом встановлено, що матеріали справи містять платіжне доручення № 57 від 25 листопада 2015 року про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення фактично ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а саме - ОСОБА_2, колегія погоджується з висновком суду І інстанції, що судовий збір слід стягнути з відповідача - управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівського району у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, додаткова постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткову постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.