Ухвала суду № 55313216, 26.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/8193/15Суддя-доповідач Мельнікова Л.В.УХВАЛА

26 січня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Старосуда М.І.

за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі № 820/8193/15

за адміністративним позовом ОСОБА_4

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій незаконними, -

В с т а н о в и л а:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіною М.А. (далі - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А.) в апеляційному порядку оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.15 року по справі №820/8193/15.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року у задоволенні клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі № 820/8193/15 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано в десятиденний строк, з часу отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме - надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 4480 грн. 38 коп.

04.01.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що апелянт не може виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем. На підтвердження заявленого доводу посилається на факт перебування ПАТ "ВіЕйБі Банк" в процесі ліквідації. Зазначає, що обставини щодо неплатоспроможності та важкого фінансового становища ПАТ "ВіЕйБі Банк" є загальновідомими, оскільки інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зауважує, у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-УІІІ, уповноважені особи ФГВФО у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку позбавлені пільг на оплату судового збору, що ускладнило та, в окремих випадках, зробило неможливим роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Крім того заявник зазначає, що 29.10.2015 року групою народних депутатів України зареєстровано за № 3369 проект Закону про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо доповнення до переліку пільгових категорій, яким пропонується внести зміни до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», доповнивши її новими пунктами 17,18 відповідно до яких передбачається звільнити від сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - при здійсненні своїх повноважень та банки, що виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - за позовами майнового чи немайнового характеру. Такі дії, на думку заявника, свідчать про обґрунтовану необхідність звільнення уповноважених осіб ФГВФО від сплати судового збору у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків. З посиланням на положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, прецеденту практику Європейського суду з прав людини, ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про неможливість сплати судового збору, апелянт доказів на підтвердження того, що саме його майновий/фінансовий стан перешкоджає сплаті судового збору суду не надав.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо очікуваних змін законодавства стосовно встановлення пільг по сплаті судового збору за зверненнями до суду уповноважених осіб ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, оскільки згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі № 820/8193/15 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Старосуд М.І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 січня 2016 року.